Davacı,  davalı işveren nezdinde 20.l2.l989- 3l.5.l998 tarihleri arası çalıştığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.
Hükmün davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde 20.12.1989-31.05.1998 tarihleri arasında geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde 20.12.1989 ve 15.06.1992 tarihinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgelerinin verildiği,işyerinin 01.01.1988 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, davacının davalı işyerinde 20.12.1989-30.09.1990 ve 15.06.1992-31.05.1998 tarihleri arasındaki çalışmalarının ayda 30 günden az olacak şekilde kısmen bildirildiği,Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporuna göre,20.12.1989 ve 15.06.1992 tarihli işe giriş bildirgeleri ile 1997 yılına ait ve 1998 yılının 1-5.aylara ilişkin ücret bordrolarındaki imzaların davacının eli ürünü olduğunun tesbit edildiği, bordro ve komşu işyeri tanıklarının beyanlarından davacının çalışmasının sürekli olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının davalı işyerindeki 20.12.1989-30.09.1990 ve 15.06.1992-31.05.1998  çalışma dönemi yönünden davalı işverenin 1997 yılı ve 1998 yılının 1-5.aylarına ait ücret bordrolarındaki imzaların davacının eli ürünü olduğu tesbit edildiğinden davacının imzasını içeren bu bordrolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, 20.12.1989-30.09.1990 ve 15.6.1992- 31.5.1998 tarihleri arasındaki imzalı olmayan ve ücret bordrosu bulunmayan döneme ilişkin süreler yönünden ise davacının eksik bildirilen çalışmalarının tesbitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.