MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... aleyhine 13/02/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi sigorta şirketinden gayrı davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki 1/2/2010 tarihli.....Akademisi raporuna göre; 7 yaşındaki davacı .... davaya konu edilen trafik kazasına bağlı olarak, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozukluğu, sol ekstremite 2 cm kısalık ve sağ femur kırığına bağlı olarak %48 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır.
Asıl davada, davacı ... ve ... küçük....e velayeten maluliyet ve manevi tazminat, kendilerine asaleten ise manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Birleşen davada ise davacılar ... ve ... küçüğün bakımı nedeniyle memur olarak çalıştıkları kurumdan izin ve rapor almak zorunda kaldıklarını belirterek maaş kaybı zararı ile çocuğun bakımı nedeniyle oluşan bakıcı giderini istemiştir
a)... İl .. Müdürlüğü"nün 1/8/2008 tarihli yazısına göre; davacı ..."in, Emniyet Müdürlüğü"nde memur olarak çalıştığı ve kurumundan 6 aylık ücretsiz izin aldığı, muhtelif tarihlerde ise rapor kullandığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davacı ..."in çocuğuna bakabilmek amacıyla rapor almış olması mevzuata göre zaten yasal bir durum olmadığından rapor alınan dönem için maaş kaybı zararından da söz edilemeyecektir. Diğer yandan davacı ..."in ücretsiz izinli olduğu 6 aylık dönem için, maaş kaybı zararının yanında bakıcı giderine de hükmedilmiş olması doğru değildir. Aynı dönem için hem ücret kaybı zararı hem de bakıcı gideri zararına hükmedilmiş olması aynı zararın mükerrer hesaplanması demektir. Anne olan davacı ... çocuğu ....e bakabilmek için ücretsiz izin almış olduğundan bu dönem için ayrıca bakıcı giderine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
b)Davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat istemi esastan incelenerek tümden reddedilmiştir. Yerel mahkemece bu davalı yönünden verilen ret gerekçesinin farklı olduğu gözetilerek karar günündeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre adı geçen davalı yararına manevi tazminat istemi yönünden ayrı vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına, (2/b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılar yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.