MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Katılan ... vekilinin 6136 sayılı yasaya muhalefet yönünden kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından; temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2)Sanık ...hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar ile sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ... vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3)Sanıklar ... ve... hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Sanıklar ...ve..."ın, mahkum olan diğer sanık ..."un katılana karşı gerçekleştirdiği kasten yaralama eyleminde yardım ve imkan sağladıkları, fikir ve eylem birliği ile hareket ederek suçun icrasına katıldıkları gözetilmeden, sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,
b)Kabule göre de; haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ..."ın tutuklu kalmaları nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 141/2 maddesine göre tazminat hakları bulunduğunun kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,
4)Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine.Ancak;
a)Dosya kapsamından katılan ..."ın sanık ..."a yönelik tahrik edici bir eylemi olduğuna dair herhangi bir delil olmamasına rağmen sanık ..."ın soyut beyanına dayanılarak hakkında TCK"nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,
b)Sanığın eylemi sonucu katılan ..."ın kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3 maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve sonraki haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
c)Tanıklar ... ve ..."nın 27.01.2006 tarihinde alınan ifadelerinde Cumhuriyet Savcısının imzasının bulunmaması,
d)Sanık ... hakkında uygulama sırasında hesap hatası sonucu; TCK"nin 86/1 maddesi ile belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK"nin 86/3-e maddesi ile ½ oranında arttırılması sırasında 1 yıl 15 ay yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına, devamında TCK"nin 87/3 maddesi ile ½ oranında arttırılması sırasında 1 yıl 28 ay 15 gün yerine 3 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına, TCK"nin 29. maddesi ile ¼ oranında indirim yapıldığı sırada 1 yıl 18 ay 11 gün yerine 2 yıl 6 ay 11 gün hapis cezasına, TCK"nin 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 1 yıl 13 ay 9 gün yerine 2 yıl 1 ay 9 gün hapis cezasının hükmolunarak fazla ceza tayini,
e)TCK"nin 53.maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii, katılan ... vekili, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.