MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım sureti ile eski hale getirilmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, asıl ve birleşen davasında; 17.05.2010 tarihinde satış suretiyle malik olduğu 1785 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapmak istediğinde, komşu 1784 parsel maliki olan davalıların duvar yaparak, tel örgü çekerek ve ağaç dikerek taşınmazın bir bölümüne müdahale ettiklerini öğrendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski haline getirilmesine ve halefiyet ilkesi de dikkate alınarak 10.000.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 1783 ve 1884 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, 1997 yılında Belediye fen işlerinden elaman getirerek onların işaretlediği yerlerden duvar çekerek pansiyon yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; Anayasanın 141. maddesi hükmü gereği bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten sonra hakimin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi hükmü uyarınca kararını gerekçesi ile birlikte tam olarak yazması asıldır.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi ile hükmün kapsamının hangi hususları içereceği düzenlenmiş olup, bu maddenin c. fıkrasında açıkça; ""Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri"" içermesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Somut olaya gelince; yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda kararın gerekçe içerdiğini söyleyebilme olanağı yoktur.
Hâl böyle olunca, 6100 sayılı HMK"nın 297/1-c maddesine uygun biçimde kararın gerekçesinin açıklanması gerekirken, gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabul tarzı itibariyle de;
Mahallinde yapılan keşif neticesinde Harita ve Kadastro Mühendisi olan bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide; mavi ile boyalı olarak gösterilen ve 1785 nolu parsele tecavüzlü olduğu belirtilen 39,84 m2"lik bölüm içerisinde davalıya ait binanın uç kısmının da kaldığı görüldüğü halde, bilirkişilerin raporlarında bu konuda bir değerlendirme yapılmamış olması, diğer bir söyleyişle; davalının binasının davacı parseline taşkın olup olmadığı hususunun şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmamış olması doğru olmadığı gibi, böyle bir taşkınlık mevcut ise bu taşkınlığın hata sınırları içerisinde kalıp kalmadığının değerlendirilmemiş olması da doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.