MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan 11.02.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...Mahkeme hâkiminin iki defa reddini talep ettiğini, ancak taleplerinin reddedildiğini, reddi hâkim talebi üzerine hâkimin verdiği 07.01.2016 tarihli mütalada (.. 1/2 hissenin dava dışı ..."a devredildiğinin ifade olunarak durum tespiti yapıldığı...) yönündeki açıklama ile davalı ..."ü dava dışı yani iyiniyetli üçüncü kişi olarak kabul ettiğini, bu durumun hâkimin tarafsızlığında şüphe uyandırdığını, dava dilekçesini ıslah ettiğini, ıslah dilekçesini davalı ..."nin vekili yerine ....e tebliğ ettirdiğini, hakimin taraflı olduğunu..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, HMK"nın 42/4. maddesi uyarınca davacının 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.