İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/561 Esas 2014/3011 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/561
Karar No: 2014/3011
Karar Tarihi: 17.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/561 Esas 2014/3011 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava konusu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit davasında, davacı tarafın yenileme dilekçesi vermesine rağmen harcın yatırılmaması nedeniyle işlem yapılamamış ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar davalı vekilince temyiz edilmiş ancak karar başlığında vekilin gösterilmemesi ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu sebeple, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bozulmuş ve peşin harç istek halinde iade edilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 ve 150/5. madde, Arabuluculuk Kanunu'nun 7. madde.

19. Hukuk Dairesi 2014/561 E. , 2014/3011 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2013
NUMARASI : 2012/476-2013/413

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, dava konusu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK’nın 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal yenileme süresi içerisinde davacı tarafça 28/03/2013 tarihinde yenileme dilekçesi verilmiş olmasına rağmen harcın yatırılmaması nedeniyle işlem yapılamadığı gerekçesiyle HMK"nın 150/5. maddesi uyarınca süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekille temsil edildiği halde vekilin karar başlığında gösterilmemesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."nin 7. maddesine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.