MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının kullanmış olduğu ve 19/09/2007 tarihli tutanakla tespit edilen kaçak elektrik bedelinin tahsili için Bakırköy 8.İcra ...2009/1380 E.- sayılı dosyası ile başlatılan takibin, davalının haksız itirazı ile durduğundan bahisle, itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ... vekili davanın usul ve esas yönünden reddi ile, davacının en az %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne karar verilmiş; sözkonusu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Uyuşmazlık kaçak tahakkukuna dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin kaçak tahakkukuna ilişkin faturalar nedeniyle davalı aleyhine yürüttüğü icra takibinde davalı borçlu ..."a ödeme emrinin 07.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği; davalı borçlu ..."ın borca itiraz etmediği icra müdürlüğünce verilmiş takibin durmasına dair bir kararın bulunmadığı dayanak takip dosyası içeriğinden anlaşılmıştır .
Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu ..."ın icra takibine süresinde yapmış olduğu bir itiraz bulunmadığından takip ... yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda kesinleşen takipten dolayı ... yönünden itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar, dava şartlarından olup (HMK 114), davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Davada davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardandır. ./..
Her ne kadar davalı ... vekilince hukuki yarar temyiz konusu yapılmamış ise de; hukuki yarar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114.maddesi uyarınca dava şartlarındandır. Dava şartları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Kamu düzenine ilişkin hususlar hakkında aleyhine bozma yasağı kuralının uygulanmasına olanak yoktur.(HMK 115/1). Mahkemece, dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. (HMK 115/2) O halde belirtilen itirazın iptali isteminin davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma kapsamına göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda 1. bentde açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, 2. bentde açıklanan nedenlerle bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.