MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... vekili tarafından sunulan 22.04.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...davanın taraflarına ilişkin ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları gelmediği halde mahkemece alelacele davacı ve iki çocuk için 700,00.-TL nafakaya hükmedildiğini, nafakanın iptaline veya indirilmesine ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, ceza dosyası geldiğinde davalı ile çocuklar arasında şahsi ilişki kurulmasına yönünde ara karar oluşturulduğunu, ancak ceza dosyası geldiği halde bu yönde halen bir karar verilmediğini, tarafların sosyal hizmet uzmanı huzuruyla biraraya gelip evliliğin devam edip etmeyeceği yönünde sosyal hizmet uzmanından rapor alınmasını istediklerini, hakimin ceza dosyası karşısında buna gerek olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, davanın sonucuna ilişkin görüşünü açıkladığını, tarafsız olmadığını..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, disiplin para cezası uygulanmasına yerolmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.