MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2015/31916 Esas, 2016/1612 Karar sayılı bozma ilamı ile “Taraflar arasında, davacının ücretinin düşürülmesinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 22. maddesi kapsamında geçerli olup olmadığı ve ücret farkı hesaplamasının doğru olup olmadığı uyuşmazlık konusu olduğu, davacının ücretinde azalma olduğu, ücret farkı talep edilen dönemlere ilişkin davacı ile alt işverenler arasında imzalanan hizmet (iş) sözleşmelerinin tümü dosyada bulunmadığı, bu nedenle davacının rızası ile olup olmadığı hususu denetlenemediği, sözleşmelerin tümü getirtilerek, sözleşmelerde ücrete ilişkin bir hüküm bulunup bulunmadığı ve ücretin davacının rızası ile düşürülüp düşürülmediği incelenerek, ücret değişikliğinin işçi tarafından yazılı olarak kabulü nedeniyle talebin reddine, yoksa ücret alacağı farkı olduğunun kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının fark ücret alacağı, asgari ücrete yapılan artış oranları uyarlanarak zamlı şekilde belirlenen ücrete göre hesaplanmasının hatalı olduğunu, taraflar arasında ücrete asgari ücret artış oranında zam yapılacağına ilişkin bir sözleşme hükmü veya işyeri uygulaması bulunduğu iddia ve ispat edilemediğini, bu nedenle davacı işçinin ücretin düşürülmesinden önceki son ücreti esas alınarak, bu ücret ile hizmet alım sözleşmelerinde ve şartnamelerinde belirlenen ücret artış oranları da dikkate alınarak belirlenecek ücret miktarları arasındaki farklar tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi, aynı davacının aynı talep ile bu dava konusu dönemlerden önceki dönemlere ilişkin açtığı davalarda da dikkate alınmadığı, verilen kabul kararları Dairemizce onanarak kesinleşmiş ise de davalının hesaplamaya ilişkin açık temyizi olmadığından bu eksikliğin Dairemizce inceleme dışı bırakılarak bozma konusu yapılmadığı” belirtilmiş, verilen bozma kararına karşı İlk Derece Mahkemesince; “Hukuk Genel Kurulu"nun, aynı konuya ilişkin yerel mahkemece verilen direnme kararını tek yanlı indirimin 62. maddeye aykırı olması ve davacının düşürülmeden önceki ücretin belirli bir oranda fazlası olarak kararlaştırılmasına göre sonraki dönemde bu esasın korunmasının yerinde olduğu gerekçeleriyle onadığı (HGK 2016/22-1631 E, 2017/117 K), ayrıca Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin güncel kararlarının asgari ücrete oranlama yapılarak hesaplamanın yerinde olduğuna yönelik olduğu kararları gözetilerek Mahkemece verilen kararda ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada isabetsizlik görülmediği” gerekçesi ile direnilmiş olup, yapılan hesaplamada asgari ücrete oranlama yapılarak fark ücretin tespit edilmesinin, dosya kapsamı itibariyle isabetli ve direnmenin uygun olduğu anlaşılmakla, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.