İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/8801 Esas 2014/455 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/8801
Karar No: 2014/455
Karar Tarihi: 15.01.2014

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/8801 Esas 2014/455 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada, Gülizar Dumanlıdağ ve N.Ö. adlı sanıkların birlikte hırsızlık suçu işledikleri tespit edilmiştir. Ancak, suçun gece saatlerinde işlenmesi nedeniyle cezanın tayininde 5237 Sayılı TCK'nın 143. maddesi uygulanması gerektiği gözetilmemiştir. Ayrıca, sanıkların suça azmettirme suçundan yargılanamayacağından bahisle verdikleri cezalarda fazlalık tespit edilmiştir. Son olarak, 5237 Sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının 'a,b,c,d,e' bentlerindeki hakların hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceği göz önünde bulundurulmamıştır. Bu nedenlerden ötürü, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 Sayılı TCK'nın 143. maddesi
- 5237 Sayılı TCK'nın 38/2. maddesi
- 5237 Sayılı TCK'nın 37. maddesi
- 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesi

2. Ceza Dairesi 2013/8801 E. , 2014/455 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No: 2 - 2012/100162
MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2012
NUMARASI : 2010/695 (E) ve 2012/26 (K)
SANIKLAR : Gülizar DUMANLIDAĞ, N.. Ö..

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığındaki sanık Gülizar..’ın soyadının ‘.. yerine ‘..’ olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,
1- Hırsızlık suçunun işlendiği saatin 18.00 ve güneşin batış saatinin de 16.54 olmasına göre, suçun geceleyin işlendiği anlaşıldığından sanıklar hakkında ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,
2- 5237 sayılı TCK.nun 38/2.maddesindeki düzenlemede, azmettiren kişi, fiilen suçun işlenmesine iştirak etmediği halde, kendisinde suç işleme fikri bulunmayan bir kişinin iradesini etkileyerek suç yoluna sokması nedeniyle cezalandırılmaktadır. Oysa sanıklar Gülizar ve N....ın yaşı küçük olan Y.. Ö.. ile birlikte söz konusu mağazaya giderek birlikte hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 38/2.maddesinin uygulanma imkanı olmadığı sanıkların eyleminin anılan Yasanın 37. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,
3- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının ‘a,b,c,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.