Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, trafik-iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiştir.
İnceleme konusu davada; 02.10.2010 tarihinde geçirdiği trafik-iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla davacı Kurum tarafından ... Sigorta A.Ş., .... Mermer Granit Madencilik San. ve Tic. A.Ş. ve ....hakkında 16.01.2014 tarihli takip talebi ile icra takibi başlattığı, ilgililerin itiraz etmeleri üzerine .... Sigota A. Ş. ve .... Mermer Granit Madencilik San. ve Tic. A.Ş. yönünden takibin durdurulduğu ve davacı Kurum tarafından işbu davanın ikame olduğu, .... Sigorta A.Ş."nin itiraz dilekçesinde 07.11.2013 tarihinde 4.618,54 TL"nin Kuruma ödendiğini, bu nedenle sorumluluğunun kalmadığını belirttiği, davacı Kurumun 11.09.2013 tarihli yazısı ile 4.304.21 TL iş göremezlik ödeneği, 897,69 TL faiz ve 7,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 5.208.90 TL"nin bir ay içinde ödenmesinin istenildiği, ... Sigorta A.Ş."nin dosyaya sunmuş olduğu ödeme belgesinden 4.304,21 TL tutarındaki geçici iş göremezlik ödeneğinin 31.10.2013 tarihinde Kurum hesabına yatırıldığı, mahkemece Kurum alacağı ödendikten sonra icra takibine başlanıldığı ve dava açıldığı dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelir ve aylıklar yönünden, gelir veya aylığın kurumun yetkili organınca onaylandığı, diğer ödemeler yönünden ise ödeme tarihidir. Ancak sigorta şirketleri yönünden, 2918 sayılı Kanun"un 99. maddesinde, sigortacıların, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları belirtilmiş olup, bu tür rücu davalarında sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıcına karşılık gelen temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekmektedir. Kurumca şirkete başvurulmasına karşın 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde, anılan sürenin sonunda temerrüt olgusu gerçekleşeceğinden faiz başlangıcı 9. güne karşılık gelen tarih olarak kabul edilmeli, başvuru yapılmaması veya gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulması durumunda ise şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden, faiz başlangıcı olarak icra takip günü, takip yapılmaksızın dava açılması durumunda dava tarihi ve ıslah yapılmış ise ıslah ile talep edilen kısım yönünden ıslah tarihi esas alınmalıdır.
Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında; Sigorta şirketi tarafından icra takibinden önce ödeme yapılmış olduğundan Kurumun takip yapmada hukuki yararı yoktur.Bu nedenle mahkemenin asıl alacak yönünden red kararı yerindedir.Ancak Kurumun geçici iş göremezlik ödeneklerini ödediği tarihlerden sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihe kadar işlemiş faiz alacağı olduğundan daha önce sigorta şirketi temerrüde düşürülmüş ise sigorta şirketi ile birlikte, temerrüde düşürülmemişse sadece davalı .... Mermer Granit Madencilik San. ve Tic. A.Ş. yönünden hesaplama yapılarak işlemiş faize karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.10.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.