Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5277 Esas 2021/889 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5277
Karar No: 2021/889
Karar Tarihi: 18.02.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5277 Esas 2021/889 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, mirasbırakanın malik olduğu taşınmazda bulunan iki bağımsız bölümün satışıyla ilgili olarak tapu kaydının miras payları oranında iptalini ve adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davalı ise satışın işlemi tek erkek evladına devretmek için yapıldığını ve muvazaalı olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi temliğin muvazaalı olduğunu kabul etmiş ve davayı kabul etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi de davalının itirazını reddetmiştir. Bu nedenle, davalının temyiz talebi reddedilmiş ve onaylanan karar uyarınca gelen vekilin duruşma başına 3.050.00 TL vekalet ücreti ve 70.998.85 TL bakiye onama harcı ödenmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: Mahkeme kararında açıkça belirtilmemiş.

1. Hukuk Dairesi 2018/5277 E. , 2021/889 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 329 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunun 42 nolu bağımsız bölümü ve paydaşı olduğu aynı yer 10 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla tek erkek evladı olan Necati Aras’ın oğlu ...’a bağışladığını, ancak işlemin tapuda satış olarak gösterildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 42 nolu bağımsız bölümde babasının da 1/2 payının bulunduğunu, taşınmazların ihtiyaç nedeniyle satıldığını, üçüncü kişilere geçmemesi için aile içi devrin tercih edildiğini, davalının annesinin varlıklı bir insan olduğunu, mirasbırakanın torununu genç yaşta tasarrufa teşvik etmek amacıyla devri gerçekleştirdiğini, satış bedeli olan 150.000 TL’yi annesinden borç aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince de davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.050.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 70.998.85 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.