Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dosyadaki yazılara toplanan  delillere kararın  dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  temyiz itirazlarının  reddine,
Dava,  davacının iş kazası  sonucu  uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,davacının maddi zarar talebinin SSK’ca karşılanmış olması nedeniyle reddine,10.000.00 TL manevi zararın 03.09.2003 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte  davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Mahkemece 23.02.2005 tarihli , maddi tazminatın SSK ca karşılandığından reddine ve manevi tazminat talebinin kabulüne dair verilen karar maddi tazminat yönünden,Dairemizce, davacının usta olması nedeniyle ücretinin günlük 20 TL  kabul edilmesi ve olayda davalının %80  kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu yönde, maddi tazminatın tesbitine dair yapılan bilirkişi raporunda bu bilgilere uygun yapılan hesabın kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, a- Mahkemece en son  PSD istenerek asgari ücrette bir değişiklik olmaması durumunda bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 20 TL ücret ve davalının %80 kusuru dikkate alınarak yapılan hesapta bulunan 111.569 TL den düşmek ve kalan miktara hükmetmek,b- Asgari ücrette bir değişiklik olmuş ise yeniden bilirkişi raporu aldırmak ve PSD yi düşerek sonucuna göre karar vermek gerekir gerekçesiyle  bozulduğu,Mahkemece bozma ilamına uyulduğu  anlaşılmaktadır.
Bozma davacı yararına yapılmış ve bozmaya uyulmuştur. Öte yandan, bozmaya uymakla davacı yararına usuli kazanılmış hakkın doğduğu açık ve seçiktir.
Hal böyle olunca ,işçi ücretindeki artışlar göz önünde tutularak davacının iskontosuz ve iskontolu kazancının peşin sermaye değeri yeniden hesaplanması gerektiği de söz götürmez.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davacı yönünden bozmaya uymakla doğan usuli kazanılmış hak nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı  şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş, davacının günlük 20 TL ücret ve davalının %80 kusurlu olduğu kabul edilerek, asgari ücrette değişiklik olduğunu dikkate almak, buna göre yeniden hesap raporu aldırarak, belirlenen tazminattan peşin sermaye değeri,geçici işgörmezlik ödeneği ve sosyal yardım zammını düşerek maddi zararı tesbit etmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.