İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18826 Esas 2014/3081 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18826
Karar No: 2014/3081
Karar Tarihi: 18.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18826 Esas 2014/3081 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, alacak tahsili için faturalara dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davası açmıştır. Mahkeme, Dairenizin bozma ilamına uyarak yapılan yargılama sonucunda, malın teslim edildiğini, ayıp ihbarının bulunmadığını, ödeme yapılan çeklerin başka bir alışverişe ait olduğunu ve teslim tutanağındaki alacak talebinin atiye bırakıldığını belirterek itirazın kısmen iptaline karar vermiştir. Ancak davalı şirket adli yardımdan yararlanamayacağından temyiz eden vekilin adli yardım talebinin reddedilmesi gerekiyordu. Ayrıca, vekilin temyiz incelemesi yapabilmek için temyiz harcı ve başvuru harcını yatırması gerekiyordu ve bu nedenle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri olarak, HMK'nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanacak kişilerin sınırlı sayıldığı ve ticaret şirketlerinin adli yardımdan yararlanamayacağı belirtilmiştir. Dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi ise 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca yapılmaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2013/18826 E. , 2014/3081 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... Mağaza Güvenlik Sistemleri San.ve Tic.Ltd.Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Sav.San.Güv. Sis. San. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.07.2013 gün ve 2013/309 E., 2013/373 K. Sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla faturalara dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ve tanık anlatımlarına göre fatura konusu malların davalıya teslim edildiği, davalının ayıp ihbarının bulunmadığı, ödemenin yapıldığı belirtilen çeklerin başka bir alışverişe ilişkin olduğu, ...’nün imzasını taşıyan teslim tutanağındaki alacağa ilişkin olarak 1.417 TL.’lik talebin atiye bırakıldığı, dolayısıyla bu miktar bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçeleriyle 7.439 TL. üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-HMK’nun 334’üncü maddesinde adli yardımdan yararlanacak kişiler sınırlı olarak sayılmış olup, 1’inci fıkrada gerçek kişilerin 2’nci fıkrada ise kamuya yararlı dernek ve vakıfların adli yardımdan yararlanabilecekleri belirtilmiştir. Ticaret şirketlerinin adli yardımdan yararlanması kanunda öngörülmemiş olduğundan, davalı şirket vekili tarafından yapılan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Temyiz eden vekilinin adli yardım talebi temyiz aşamasında Dairemizce reddedildiğinden ve bu durumda temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz harç ve başvuru harcının yatırılması gerektiğinden bunların ikmali için 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 434/3. maddesi uyarınca temyiz eden vekiline usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlem yapılması yönünden dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin yerinde görülmeyen adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.