MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine, davacı ... vekili Av.... ile diğer taraftan davalı Hazine vekili Av... ve davalı ... Yönetimi vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü

K A R A R

... köyünde 1969 yılında yapılan kadastro sırasında, 817, 344 ve 345 sayılı parseller kullanan kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirtilerek Hazine adına, 816, 818 819 ve 820 sayılı parseller de asliye hukuk mahkemesinin 1958/21 sayılı dosyasında dava konusu olduğundan malik haneleri açık olarak tespit edilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinin 1958/21 sayılı dosyasında; davacı ... tarafından davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve ... köyü tüzel kişiliği aleyhine, köyün...mevkiindeki, yaklaşık 80 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tescili iddiasıyla 04.02.1958 tarihinde açtığı tescil davasına, ..."ın itiraz olarak açtığı davalar, 1958/21 sayılı dava dosyası ile birleştirildikten sonra görevsizlik kararıyla Tapulama (Kadastro) Mahkemesine aktarılmıştır.
Diğer yandan, davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 817, 344 ve 345 sayılı parsellerin kadastro tespitine itiraz etmiş, tüm davalar hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.
... Tapulama Mahkemesinin 02.06.1986 gün ve 1970/269-45 sayılı kararıyla davaların kısmen kabulüne, 816, 818, 819 ve 820 sayılı parsellerin ... ve ark adına, 344, 345 ve 817 parsellerin ise tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün ..., Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.02.1990 gün ve 1987/177-1855 sayılı kararıyla, (... ve Hazinenin temyiz itirazlarının reddine, Orman Yönetiminin temyiz itirazının kabulü ile orman araştırması yönünden bozulmasına) karar verilmiştir.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, 1. Kadastro Mahkemesinin 02.09.1991 gün ve 1990/227-36 sayılı kararıyla 816, 818, 819 ve 820 sayılı parselin, ... ve ark., 344, 345 ve 817 sayılı parsellerin ise tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu kararın da ..., Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.04.1993 gün ve 1992/9153-3182 sayılı kararıyla özetle, “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi kararı ile temyiz itirazları red edilen Hazine ve ... (ölümü ile mirasçıları) hakkında, temyize konu son kararla aleyhlerine yeni hüküm
verilmediğinden Hazine ve.... temyiz dilekçesinin reddine; ancak, bozma gerekleri yerine getirilmediğinden, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı uygulanarak çekişmeli taşımazların bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, çekişmeli taşınmazların dört yönden renkli fotoğraflarının çektirilerek dosyaya eklenmesi” gereğine değinilerek hüküm Orman Yönetiminin temyizi yönünden bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 26.12.2001 gün ve 1994/113-2001/55 sayılı karar ile, ... ve ...’ın davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli ... köyü 816, 818 ve 819 sayılı parsellerin tamamı ile 820 sayılı parselin ise (A) harfi ile gösterilen 54530.99 m2 bölümünün payları oranında ... ve ... mirasçıları adına, 820 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 5326 m2, 344 sayılı parselin (B) ile gösterilen 956 m2 ve (C) ile gösterilen 122 m2, 345 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 209 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine, 817 sayılı parselin tamamı, 344 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 5989.62 m2 ve 345 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 5324 m2 bölümlerinin tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve davacı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.05.2003 gün 2003/3513 - 4639 sayılı kararı ile (Hazinenin ve ... mirasçılarının tüm temyiz itirazlarının reddine, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece toplanan delillerin yanlış değerlendirildiği, çekişmeli taşınmazlar bir bütün olarak düşünüldüğünde, kuzey doğu ve güneyde arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakılan, 1969 yılında yapılan orman kadastrosunda ise orman olarak sınırlanan (bu yerin bir bölümü yargılama sırasında ve 1997 yılında 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.) alanlar bulunduğu, bu alanların sıklıkla maki karakterindeki bitki örtüsü bulunan devlet ormanı olduğu, davacı gerçek kişilerin tutunduğu, tüm keşiflerde uygulanan ve çekişmeli taşınmazlara uyduğu bildirilen, 1937 tarihli ... köyü 16 tahrir numaralı 60 dönüm yüzölçümlü vergi kaydının hudutları; D:..., B: ... K: ...:... ve... taşınmazları olup, mevkii ve orman içinde kalan sınırları itibariyle değişebilir nitelikte sınırlar içerdiğinden, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince, bu tür kayıtların kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanması, kayıt fazlasının, kaydın oluşturulduğu tarihten sonra sınırdaki ormandan açıldığı kabul edilmesi, ayrıca yargılama sırasında 1997 yılında 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz bölümlerinin de insan eliyle sistemli bir şekilde orman örtüsünü kaldırmak suretiyle ormandan açıldığı anlaşıldığına göre, bu bölümlerin doğal yollar ile orman niteliğini yitirdiğinden ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi anlamında bir nitelik kaybından söz edilemeyeceği gözetilerek; bir harita mühendisi veya bulunamadığı taktirde bir fen elamanı bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, yeterince yaşlı bilirkişiler huzuruyla tutunulan Kalemler köyü 16 tahrir numaralı vergi kaydı, fen elemanı bilirkişi...."nün 30.03.1961 tarihli krokisi de gözönünde bulundurularak batıdaki sabit göç yolu sınırından başlanarak 3402 sayılı Kanunun 20, 21 ve 32/3. maddeleri gereğince uygulanarak, 60 dönüm yüzölçümü ile kapsadığı alanın belirlenmesi,vergi kaydının yüzölçümü ile kapsadığı alan yönünden davacı gerçek kişilerin davasının kabulüne, kayıt fazlası olan taşınmaz bölümlerinin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak, davacı ... ve ... ....’ın davalarının kısmen kabulüne, kısmen reddine, fen bilirkişisi.... ve ... tarafından tanzim olunan ek rapor ve ekli krokide, 816 sayılı parselin krokide (L) harfi ile gösterilen 22.406.44 m², 820 sayılı parselin (K) harfi ile gösterilen 37.593.56 m² bölümlerinin davacı ... mirasçıları; ... ve arkadaşları ile ... mirasçıları ... ve arkadaşları adlarına tesciline, 820 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 16711.34 m², 816 sayılı parselin (M) harfi ile gösterilen 17.010.93 m² bölümlerinin orman niteliği ile davalı Hazine adına tesciline, diğer parseller hakkında mahkemece daha önce verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm
davacılar ... mirasçıları ..., ..., ..., .. ... vekili ile davacı ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davalılar Orman Yönetimi vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,Yragıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2009 tarih ve 2009/16932 – 18250 sayılı kararı ile hükmüz bozulmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle;
“1- Davalılar Orman Yönetimi vekili ile Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden: Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
A) Davacı gerçek kişilerin kadastro tespitinden önce zamanaşımı zilyetliği ile vergi kaydına dayanarak açtığı tescil davasının yargılaması sırasında yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan fen bilirkişisi...."nün 30.03.1961 tarihli krokisinde dava konusu taşınmazların neresi olduğunun saptandığı, bu saptamaya göre anılan kroki kapsamındaki parsellerin tutanaklarının malik hanesinin açık olduğunun kabulü gerektiği açıktır. Orman Yönetiminin tüm temyiz itirazları kabul edildiğine göre malik hanesi açık olan dava konusu tüm taşınmazlar yönünden daha önce verilen kararların kesinleştiğinden söz edilemez. Oysa; mahkemece temyize konu kararda sadece 816 ve 820 sayılı parseller yönünden hüküm kurulmuş, gerçek kişilerin tescil davasına konu olan ve fen bilirkişisi...."nün 30.03.1961 tarihli krokisi kapsamındaki diğer parseller yönünden hüküm kurulmamıştır.
B) Mahkemece temyize konu karara dayanak alınan teknik bilirkişiler.... ve..."e ait 03.04.2008 havale tarihli raporlarına ekli eski tarihli memleket haritası örneğinde dayanak vergi kaydının miktarı ile geçerli kapsamı olarak saptanıp kişiler adına tescil edilen ve krokide 816 parsel sayılı taşınmazın (L) harfi ile gösterilen bölümünün batı bölümündeki bir kısım yerin yine 820 parsel sayılı taşınmazın krokide (K) harfi ile gösterilen bölümünün de kuzeyinde kalan bir kısım bölümünün yeşil renkli orman alanında kaldığı, gözlenmiş olup, keşifte uzmanlığına başvurulan orman bilirkişileri...., ...., ...."in mahkemeye sundukları raporları dosyada bulunmadığından teknik bilirkişiler .... ve...."e ait 03.04.2008 havale tarihli raporları ile karşılaştırılıp denetlenememiştir.
Bu nedenle; öncelikle, orman bilirkişileri ...."in mahkemeye sundukları raporları dosyaya eklenip, her iki rapordaki uygulama denetlenenerek, uygulamada çelişki var ise giderildikten sonra, memleket haritasında öncesi itibarıyla orman olarak görünmeyen alandaki taşınmazlardan vergi kaydı miktarının kapsamının belirlenmesi gerekmektedir.
O halde; gerçek kişilerin, kadastro tespitinden önceki tescil davasına konu olan ve fen bilirkişisi...."nün 30.03.1961 tarihli krokisi kapsamındaki tüm taşınmazlar yönünden, eski tarihli memleket haritasında orman alanı olarak görünen yerlerin özel mülke konu olamayacağı gözetilerek, davacı gerçek kişilerin dayandığı ... köyü 16 numaralı vergi kaydı, batıdaki sabit göç yolu sınırından başlanıp 3402 sayılı Kanunun 20, 21 ve 32/3. maddeleri gereğince uygulanmak suretiyle 60 dönüm yüzölçümü ile kapsadığı alan belirlenmeli, daha önceki kararlarda Orman Yönetimi ve Hazine yönünden oluşan kazanılmış haklar gözetilerek, vergi kaydının yüzölçümü ile kapsadığı alan davacı gerçek kişiler adına tescil edilmeli, malik hanesi açık olan parsellerin kayıt miktar fazlası olan taşınmaz bölümlerinin tamamının ise orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmelidir.
2- Davacılar davacılar ...., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının tamamının, ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazlarının, yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle reddi gerekmiştir. Ancak; kabule göre, dosyada yer alan nüfus kayıtları ile veraset ilamlarına göre, davacı ... mirasçılarının bir kısmının karar başlığında gösterilmediği, kişiler adına tescil edilen taşınmazlar yönünden bir kısım mirasçılara pay da verilmediği gibi sebebinin de açıklanmadığı gözlenmiş olup, mahkemece ..."ın tüm mirasçılarları yöntemince ve duraksamaya yer
vermeyecek biçimde saptanıp, gerektiğinde ..."ın veraset ilamı ilgilisinden alınarak davada taraf olmayanlar var ise davaya dahil edilmeli, vergi kaydının yüzölçümü ile kapsadığı alan yönünden hesaplanacak payları oranında davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru değildir. 1 gereğine değinilerek davacılar.... vekilinin temyiz itirazlarının tamamının, Mehmet Uluçay mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Yönetimi vekili, Hazine vekili ile davacılar... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu;
1) Davacı ... ve ... ..."ın davasının kısmen kabulüne,
2) Dava konusu . ili, ... ilçesi, .... mahallesi (eski 816) yeni 109 ada 4 numaralı taşınmazın dosyada mevcut fen bilirkişisi..."ın 24/06/2015 tarihli rapor eki krokide;
- 816/A (yeni 109 ada 4 parsel) ile sarı boyalı alan olarak belirtilen 19216,59 m² miktarlık kısmın ½ payının ... mirasçıları adına,1/2 payının ise ... mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının bu şekilde doldurulmasına,
- 816/B (yeni 109 ada 4 parsel) ile kırmızı taralı alan olarak belirtilen 14597,94 m²"lik kesim,
- 816/C (yeni 109 ada 4 parsel) ile kırmızı taralı alan olarak belirtilen 2128,22 m²"lik kesim,
- 816/D (yeni 109 ada 4 parsel) ile mavi boyalı alan olarak belirtilen 5666,93 m²"lik kesim,
- .... mahallesi, (eski 816 sayılı parselden ayrılan) yeni 109 ada 828 parsel sayılı 2909,76 m²"lik taşınmaz,
.... mahallesi (eski 818) yeni 109 ada 6 parsel sayılı 30480,56 m²"lik taşınmazı
.... mahallesi (eski 819) yeni 109 ada 3 parsel sayılı 13665,75 m²"lik taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına,
.... mahallesi (eski 820) yeni 109 ada 1 numaralı taşınmazın dosyada mevcut fen bilirkişisi..."ın mahkememize sunduğu 24/06/2015 tarihli rapor eki krokide;
- 820/A (yeni 109 ada 1 parsel) ile sarı boyalı alan olarak belirtilen 40783,41 m²"lik miktarlık kısmın ½ payının ... mirasçıları adına, 1/2 payının ise ... mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının bu şekilde doldurulmasına,
-820/B (yeni 109 ada 1 parsel) ile kırmızı taralı olan olarak belirtilen 14534,43 m²"lik kesim
-820/C (yeni 109 ada 1 parsel) ile kırmızı taralı alan olarak belirtilen 648,98 m²"lik kesim
.... mahallesi, (eski 820 parselden ayrılan) yeni 109 ada 829 parsel sayılı 3854,82 m²"lik taşınmaz,
.... mahallesi (eski 344) yeni 109 ada 7 numaralı 6980,00 m²"lik taşınmazın,
.... mahallesi, (eski 345) yeni 109 ada 8 numaralı 5430,00 m²"lik taşınmazın,
.... mahallesi, (eski 817) yeni 109 ada 827 parsel sayılı 2242,40 m² miktarlık taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ..."in bir kısım mirasçıları ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 22.09.1969 tarihinde ilan edilen, ancak bu dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 09.06.1997 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli 816 ve 820 parsel sayılı taşınmazların kişiler adına tesciline karar verilen ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu, miktar ve sınırları itibari ile dayanak vergi kaydı kapsamında kaldığı, adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, 816/B-C-D (109 ada 4 parsel), 109 ada 828 (816 parselden ayrılan), 109 ada 6 (eski 818 parsel), 109 ada 3 (eski 819 parsel), 820/B-C (yeni 109 ada 1 parsel) 109 ada 829 parsel (eski 820 parselden ayrılan) 109 da 7 parsel (eski 344), 109 ada 8 parsel (eski 345) 109 ada 827 parsel (eski 817) sayılı taşınmazların uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden oldukları, 31.12.1981 tarihinden önce - bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği ve 2/B madde koşullarını taşımaya yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece yargılama sırasında yapılan 09.06.1997 de ilan edilen eldeki dava nedeni ile kesinleşmeyen 2/B uygulaması açısından inceleme yapılıp, 2/B"ye ayrılan taşınmazlar açısından orman vasfı ile tescillerine karar verildiği halde, dava konusu parseller açısından 2/B uygulamasının iptaline karar verilmemesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple hükmün; 2. bendinde 816 parselin A-B-C-D kısımları ile ilgili kurulan hükümlerin sonuna; hükmün 3. bendinin sonuna, hükmün 6. bendinde 820 parselin A-B-C- kısımları ile ilgili kurulan hükümlerinin sonuna, hükmün 7 ve 10. bentlerinin sonuna; “...tesciline...” kelimelerinden sonra gelmek üzere; “...bu parsellerle ilgili 2/B uygulamasının iptaline” cümlesinin yazılmasına ve (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nın 438/7. maddesine göre hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle duruşma gününde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.