MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi ... Turizm …. Ltd. Şti. vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkiline 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesine dair icra müdürlüğünce alınan karar ile gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir.
... Turizm …. Ltd. Şti.nin, müşterek olarak, takip borçlusu ... ve takip dışı ... tarafından temsil edildiği, yargılama sırasında, ...’ın iş bu şikayetin yapılmasına muvafakatının olmadığını bildirdiği, takip borçlusu ...’in ise ... Turizm …. Ltd. Şti.ye kayyım atanması için dava açtığını bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Mahkeme, ... Turizm …. Ltd. Şti. temsilcilerinden ...’ın iş bu şikayete olur vermediğini, kayyım atanmasına dair açılan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, yargılama devam ederken ... ve ...’ın ... Turizm …. Ltd. Şti.ye yeniden temsilci olarak seçildiklerini belirtip netice olarak; davada, dava açma aktif ehliyetinin tamamlanamadığından bahisle istemin reddine karar vermiştir.
Somut olayda, yukarıdaki açıklamalar nazara alındığında, şikayetçi şirketin ortakları ve aynı zamanda temsilcileri arasında husumet bulunduğu görülmektedir.
Bu durumda; yargılamaya devam edilebilmesi için, ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan kayyım tayinine ilişkin davada verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekir.
O halde mahkemece; şikayetçi şirkete kayyım tayin edilmesi için açılan dava hakkında verilen kararın kesinleşmesi ve kesinleşen bu karara göre hareket edilmesi gerekirken, kayyım tayinine ilişkin mahkemece verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden uyuşmazlığın görülüp karara bağlanması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.