MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı....vd. aleyhine 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacının, davalı şirkete yönelik temyizi yönünden; dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı şirketin ihbarı üzerine sahte boya üretimi iddiasıyla 50 adet boya kovasına el konulduğunu ve davalı şirket yetkilisine yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, ... Ceza Mahkemesi"nde yapılan yargılama neticesinde davanın düşürülmesine ve boyaların iadesine dair karar kesinleşmesine rağmen, davalı şirket tarafından boyaların imha edilmesi nedeniyle iade edilmediğini, boyaların bu şekilde zayi olmasından dolayı her iki davalının da sorumlu olduğunu beyanla, maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı şirket, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı yediemin ...."nın boyaları kendi adına teslim alarak imzaladığı, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, ceza soruşturması kapsamında dava konusu boyaların şirket yetkilisine yediemin olarak teslim edilmesi hususundaki Cumhuriyet Savcısı talimatı üzerine, kolluk güçlerince davalı şirket yetkilisi sıfatıyla, şirketin satış temsilcisi olan dava dışı ...."ya teslim edildiği, boyaların şirkette muhafaza edildiği, davacı hakkındaki ceza davası sonucunda dava konusu eşyanın iadesine karar verildiği, bu kararın infazı aşamasında ise boyaların davalı şirket tarafından imha edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu boyalar davalı şirketi temsilen çalışanına teslim edildiğine ve davalı şirkette muhafaza edildiği sırada imha edildiğine göre, davalı şirket, özel hukuk tüzel kişisi olarak temsilcisinin bu eylemlerinden sorumludur. Şu halde, davalı şirket yönünden de işin esasının incelenmesi gerekirken, taraf sıfatının bulunmadığından bahisle davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
2-Davacının, davalı ..e yönelik temyizi yönünden; davacı, ceza soruşturması kapsamında el konulan ve yargılama sonucunda iadesine karar verilen eşyanın, kendisine gereği gibi iade edilmemesi sebebiyle davalı ..."nin sorumlu olduğunu ileri sürerek davasını bu davalıya da yöneltmiştir.
Mahkemece, davalı hazinenin yedieminde bulunan boyaların muhafazası ile ilgili tedbirleri alma konusunda herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı hakkındaki ceza davası sonucunda, davaya konu boyaların iadesine karar verilmesine rağmen, mahkemenin kesinleşmiş bu kararının usulüne uygun olarak yerine getirilmemiş olması nedeniyle davalı ..."nin de sorumluluğu vardır. Şu halde, işin esası toplanacak delillerle birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.