MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ- TESCİL,TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanın maliki olduğu 13,40 ve 45 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil ya da tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazların bedelini ödeyerek muristen arsa olarak satın aldıklarını, sonradan bina yaptıklarını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, karşı davada ise mirasbırakanın maliki olduğu 50 parsel sayılı taşınmazdaki payını kızı ..."e mirastan mal kaçırma amacıyla bedelsiz olarak temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, mirasbırakanın terekesini mirasçılar arasında paylaştırma iradesi ile temliklerde bulunduğu gerekçesi ile asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı (karşı davalı) vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gibi davacıların saklı paylarını ihlal kastınında bulunmadığı gözetilerek tenkis isteğininde reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının (karşı davalı) temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.