MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; davacının 01/02/2006 - 01/02/2011 tarihleri arasında davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesinde değişen alt işverenler nezdinde temizlik, hastalara refakat etme gibi işlerde çalıştığını, iş akdinin haklı neden olmaksızın sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı şirket vekili; davacının halen ... Devlet Hastanesinde aynı iş yerinde çalıştığını, yalnızca alt işverenin değiştiğini iş sözleşmesinin ise devam ettiğini, buna göre feshe bağlı alacakların talep edilmesinin mümkün olmadığını, fazla çalışma ile hafta tatili alacağının ise bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; dosyada bulunan hizmet döküm cetveline göre davacının, davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesinde 01.02.2006-31.01.2011 tarihleri arasında değişen alt işveren şirketler nezdinde çalışmalarının geçtiği, 31.01.2011 tarihinde işten çıkış işleminin yapıldığı ve 31.01.2011- 01.03.2011 tarihleri arasında hizmet bildiriminin bulunmadığı, keza dosyada bulunan Şubat 2011 ayına ilişkin toplu ücret bordrosunda da davacının isminin yer almadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmelerinde; 2010/531006 ihale kayıt nolu sözleşmenin 2011 yılı 12 aylık 7 kişi ile malzemeli temizlik hizmeti alımı işi olduğu, sözleşmenin tarafının ... Müt. Tem. Oto. Güv. Tic. Ltd. Şti olup, sözleşme süresinin 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre; davacının söz konusu dönemdeki işvereni davalı ... Müt. Tem. Ltd. Şti"nin asıl işveren davalı Bakanlık ile yapılan sözleşmesi 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında olmasına karşın, davacının iş akdi 31.01.2011 tarihinde sonlandırılmış, 2011/Şubat ayında davacı için Kuruma çalışma bildirilmemiş ve ücret ödenmemiştir. Her ne kadar 01.03.2011 tarihinden itibaren davalı işyerinden yeniden bildirimde bulunulmaya başlanılmış ise de, 31.01.2011- 01.03.2011 tarihleri arasında hizmetin kesintiye uğradığı resmi belgeler ve işyeri evraklarından anlaşılmakta olup, feshin mevcut olduğunun kabulü ile feshe bağlı alacaklara hükmedilmesi gerekirken reddi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.