MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat, ihbar olunan ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 1391 parsel sayılı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünün davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazda hiç bir zaman ikamet etmediğini belirtip husumet yönünden davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise, taşınmazı yüklenici ..."dan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, haksız işgalci olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait bağımsız bölümü davalıların haksız olarak işgal ettikleri gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden; çekişme konusu daire niteliğindeki 1391 parsel sayılı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünü dava dışı üçüncü kişiden 26.7.2011 tarihinde satın alınarak davacı adına sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalı ..."nun kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmaksızın kayden davacıya ait bağımsız bölümü haksız olarak kulandığı belirlenerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ..."nun bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı ..."in tüm, davalı ..."nun diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu"nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır.
Somut olaya gelince; davalı ..., tüm aşamalarda çekişmeli taşınmazı kullanmadığını savunmuş ve savunmalarının kanıtı olarak tanık isimleri bildirmiş ise de mahkemece tanıklar dinlenmemiş, taşınmazı davalı ..."in de tasarruf ettiği yönünde hükme yeterli bir araştırma yapılmadan sonuca gidilmiştir.
Hâl böyle olunca; çekişmeli yerin davalı ..."in de kullanımında olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, bu konuda tüm taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, ecrimisil isteğinin kısmen kabul edildiği gözetildiğinde reddedilen miktar yönünden davalılar lehine nispi avukatlık ücreti tayin ve takdirinin düşünülmemiş olması da isabetli değildir.
Davalıların temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.