MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/299-2013/367

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı E.. E.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava konusu taşınmazı tapuda davacılara devreden A.. E..vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, 2830 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan ve kaba inşaat halinde terk edilen yapının tamamlanması için müvekkili ile davalılar N.. O.. ve N.. O.. arasında sözlü olarak yapılan anlaşmaya göre davalıların kalan işleri sekiz ay içerisinde tamamlayacağını, ancak davalıların edimini yerine getirmedikleri gibi müvekkiline de zorla sözleşme imzalattıklarını, ayrıca davalı N.. O.. ile davalıların daire sattıkları diğer davalı Ş.. Ş.."in müvekkiline ait daireyi işgal ettiğini ileri sürerek, müvekkiline ait dairelere davalıların haksız el atmalarının önlenmesi ile 1.800,00 TL haksız işgal tazminatının davalılar N.. O.. ve Ş.. Ş.."den ayrı ayrı tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar N.. O.. ve N.. O.. vekili, davalı N.. O.. ile davacı arasında 2003 Nisan ayında imzalanan sözleşmeye uygun olarak davalının yarım kalan inşaatı tamamladığı halde davacının müvekkiline verilecek dairelerin tapusunu vermediğini, davalının da bu nedenle davacının dairelerini teslim etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ş.. Ş.., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların bina üzerindeki müdahalelerinin men"ine ve 1.800,000 TL"nin davalı N.. O.."dan tahsiline yönelik verilen karar, davalılar N.. O.. ve N.. O.. vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 27.09.2007 gün ve 2006/2874 E. ve 2007/5767 K. sayılı ilamı ile, işin kabule engel halinin bulunup bulunmadığının, imar mevzuatına ve iskân ruhsatı alınmasına mani bir durumun olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde işin ikmali ve iskân ruhsatı alınması için davalı yüklenici Necmettin"e yetki ve mehil verilmesi, inşaatın yasal olarak teslimi halinde sözleşmeyle davacıya bırakılan yerler dışında müdahale yoksa davanın bu yönden reddedilmesi, ancak davalı Nurettin"in ise şimdiki gibi tazminatla sorumlu tutulması ve dava masraflarının ise davalı tarafa yükletilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı S.. İ.."ın davayı takip etmemesi üzerine davasının işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içerisinde de davasını yenilemediği gerekçesiyle davacı S.. İ.."ın davasının açılmamış sayılmasına; davacı E.. E.."nin davası yönünden ise, davalılar vekilinin talebi doğrultusunda dava konusu taşınmazdaki eksik işlerin ikmali ve iskân ruhsatı alınması için davalı N.. O.."a 01.06.2009 tarihine kadar kesin süre verilmesine rağmen davalı tarafından eksikliklerin giderilmediği, ruhsat için Belediye Başkanlığı"na herhangi bir müracaatın olmadığı, kalorifer ve asansör projesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların el atmalarının önlenmesi ile 1.800,000 TL"nin davalı N.. O.."dan tahsiline karar verilmiş, kararın davalılar N.. O.. ve N.. O.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2013 tarih ve 2012/5325 E. ve 2013/783 K. sayılı ilamıyla, sözleşmeye konu arsa vasfındaki taşınmazın, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin bozma ilamından sonra 01.06.2009 tarihinde 1/2 paylı olarak S..İ.. ve E.. E.."ye tapuda devredildiği ve maliklerden E.. E.. tarafından davanın takip edildiği, ancak S.. İ.. tarafından davanın takip edilmemesi sebebiyle, bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, yeni malikler E.. E.. ve S.. İ.. ile davalı yüklenici arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, bu durumda sözleşmenin tarafı olan A..E..halefi olarak bu davayı takip edebilmeleri için, önceki arsa sahibi A.. E.. tarafından davalı yüklenici ile arasındaki dava konusu sözleşmeden doğan hakların yeni maliklere temlik edildiğine ilişkin yazılı bir temlik sözleşmesi sunulması gerektiğinden mahkemece, yeni malikler E.. E.. ve S.. İ.., arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan önceki arsa sahibi A..E.. tarafından sözleşmeden kaynaklanan hakların yazılı olarak temlik edilip edilmediği araştırılıp, yazılı bir temlik sözleşmesi sunulmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesiyle diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuş, bu kez mahkemece uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, taşınmazın yeni malikleri E.. E.. ve S.. İ.. ile davalı yüklenici arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, önceki malik A.. E.. tarafından sözleşmeden doğan tüm hakların kendilerine temlik edildiğine dair yazılı bir temlik anlaşması da sunamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılardan E.. E.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle önceki arsa sahibi A.. E.. tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakların davacı E.. E.."ye temlik edildiğine dair davacı tarafça adi yazılı temlik sözleşmesi sunulması halinde, dava konusu edilen hususlarda yeniden talepte bulunabilmesinin mümkün olmasına göre, davacı E.. E.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı E.. E.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.