İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4274 Esas 2021/827 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4274
Karar No: 2021/827
Karar Tarihi: 04.02.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4274 Esas 2021/827 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı ile davacı arasında yapılan fatura işlemleri nedeniyle davacı alacaklı olduğunu ve davalı hakkında icra takibi başlattığını belirten davacı vekili, davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiştir. Davacı, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise davacının sunmuş olduğu irsaliye faturaları karşılığında tahsilat makbuzu ve çeklerin teslim edildiğini, çeklerin vadelerinde ödendiğini belirterek davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme davayı reddettiği için davacı vekili temyiz etti. Ancak temyiz sonucu davanın reddi onandı. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulundu. Ancak talep reddedildi ve kararda belirtilen kanun maddelerinin hiçbirisi davacının lehine değil. Karar düzeltme harcı olarak 10,30 TL ve para cezası olarak 520,95 TL alınacaktır. Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 Sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2020/4274 E. , 2021/827 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21.03.2018 gün ve 2017/268-2018/236 sayılı kararı onayan Daire"nin 16.12.2019 gün ve 2018/2637-2019/5558 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıdan faturadan kaynaklı alacağı olduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından sunulan irsaliye faturaların karşılığında, davacı şirkete ait tahsilat makbuzu ile çeklerin teslim edildiğini, çeklerin vadelerinde karşılığının ödendiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu miktar olmadığından davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Kapatılan 19. Hukuk Dairesince onanmıştır.
Davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04.02.2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.