MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, 25.12.1999 başlangıç tarihli 99 yıl süreli kira sözleşmesi ile eski malik..... tarafından 99 yıllığına davalıya kiralandığını ve kira sözleşmesinin Tapu Sicil müdürlüğüne şerh verildiğini, daha sonra belirtilen yerinde bulunduğu Antalya Kemer ilçesi 115 ada 19 ve 20 parsel nolu taşınmazların tüm bağımsız bölümlerinin davacı şirket tarafından satın alındığını, bu nedenle dava konusu bağımsız bölümü de kapsar şekilde söz konusu parsel üzerinde davacının tek başına mülkiyet hakkını elinde bulundurduğunu davaya konu meskenin bulunduğu sitenin doğal olarak yöneticisi olduğunu, buna göre davacı tarafından belirlenen kiralananın da bulunduğu yeri kapsar şekilde küçük villaların aidatlarının 700 TL, büyük villaların aidatlarının 800 TL olarak belirlendiğini, belirlenen aidat ve yönetim gideri miktarlarının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında malik ve yönetici sıfatıyla Antalya 4.İcra Müdürlüğünün 2013/2540 esas nolu dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, TBK 315. maddesi gereğince yan giderleri ödememenin de temerrüt nedeniyle tahliye nedeni olarak düzenlendiğini, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, dava konusu taşınmazda davacının tek başına yönetici olması nedeniyle söz konusu takipte davalı yönünden tahakkuk eden aidat ve yönetim giderleri alacaklarının talep edildiğini, bu miktarların ödenmemesi nedeniyle tahliyenin istendiğini belirterek gönderilen ödeme emrine rağmen 30 günlük yasal sürede davalının belirtilen yönetim gideri ve aidat giderlerini ödememesi nedeniyle taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda , davalı tarafından henüz yetki itirazında dahi bulunulmadığı halde ""Davalı Set Sanayi Elektrik Tesisat Taah. ve Tic. A.Ş."nin adresinin Kadıköy/İstanbul olması, davaya konu taşınmazın ise dava dilekçesinden de açıkça belirlendiği üzere Antalya ili Kemer ilçesi Kiriş Mevkinde bulunması karşısında 6100 sayılı HMK"nun genel yetkiyi açıklayan 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, sözleşmeden doğan davalar için HMK"nun 10. maddesinde özel yetki kuralı koyulduğu, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceğinin belirlendiği, neticede sözleşmenin ifa edileceği yerin Kemer olması"" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı verip vermeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK.nun 17.maddesi "tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü getirilmiştir.
Ancak, yetki itirazında bulunmak için HMK"nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."
HMK.nun 19/4.maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir.
O halde, somut olayda, uyuşmazlık T.B.K"nun 315. maddesine dayalı temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki kuralı olmadığına göre, mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği ortadadır. Ayrıca tarafların her ikisinin de tacir olup olmadığı anlaşılamasa da sözleşmede Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın doğrudan yetkisizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.