İcra Kararları - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/1965 Esas 2014/6764 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1965
Karar No: 2014/6764
Karar Tarihi: 28.10.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/1965 Esas 2014/6764 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı yüklenici ile müvekkili arasında inşaat sözleşmesine aykırı davranma nedeniyle müvekkilin sözleşmeyi feshetme talebine ilişkin dava sonuçsuz kalmıştır. Davacı tarafın sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi için BK'nın 106. maddesine uygun olarak ek süre verilmemesi nedeniyle davalının temerrüde düşürülmediği, dolayısıyla sözleşmenin feshine haklı bir neden olmadığı belirtilmiştir. Kararda BK'nın 101 ve 106. maddelerine de atıfta bulunulmuştur. BK'nın 101. maddesi, bir borcu vaktinde yapmamak veya eksik yapmak nedeniyle borçlunun temerrüde düşebileceğini düzenlerken, 106. maddesi ise sözleşmelerde yer alan sürelerin aşılması durumunda ek süre verilip verilmemesine ilişkin hükümler içermektedir.

23. Hukuk Dairesi 2014/1965 E. , 2014/6764 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2013
NUMARASI : 2013/224-2013/350

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 08.04.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı davranan davalı yüklenicinin, müvekkiline isabet edecek B bloktaki dairelerin alanlarını küçük olarak projelendirdiğini sözleşmede, zeminde iki dükkan bulunduğu halde projede tek dükkanın belirlendiğini, sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi hususunda sözlü taleplerinin sonuçsuz kaldığını ve davalının vekillikten azledildiğini ileri sürerek, inşaat sözleşmesinin feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye uygun davrandığını, ruhsat alımındaki gecikmenin davacının emlak vergilerini zamanında yatırmamasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.11.2012 tarih 2012/3847 E., 6647 K. sayılı ilamıyla, davalı yüklenicinin BK"nın 101. maddesine uygun şekilde temerrüde düşürülmediği, sözleşmeye aykırı imalat yaptığını gösteren bir projenin de olmadığı, bu durumda fesih şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamına göre, inşaat sözleşmesinin taraflara karşılıklı borç yüklediği, davacı tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi için 818 sayılı BK"nın 106. maddesince ek süre verilmediğinden davalının temerrüde düşürülmediği, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.