MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 10. Tüketici ve .... 17. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava tazminat istemine ilişkindir.
... 17. Asliye Hukuk Mahkemesince davacının tüketici olduğu, taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 10. Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın dükkan niteliğindeki taşınmazın satışına ilişkin olduğundan davacının tüketici tanımına uymadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacı vekili özetle; davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti"nin, davalı kooperatife ait taşınmazlarda yapılacak inşaatın taşeronluğunu üstlendiğini, davalı kooperatif ile davalı taşeron şirket arasındaki anlaşmaya göre taşeron firmaya bırakılan bağımsız bölümlerden B blok altındaki bodrum katın müvekkiline satıldığını, satışı yapan davalı ..."ın ... Ltd. Şti"nin temsilcisi olduğunu, yapılan satış işleminin davalı kooperatif ve yetkililerden bildirildiğini, kooperatif yönetim kurulunun aldığı kararla hissenin davacıya tahsisine karar verildiğini, bir süre sonra kendisine satılan yerin fiiliyatta var olmadığını belirlediğini, davalı şirketin başkaca şahıslara da var olmayan yerleri sattığının anlaşıldığını, müvekkilinin davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı 65.000,00.-TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından ve davalılar arasında düzenlenen 12.04.2000 tarihli adi yazılı satış sözleşmesinden davacıya 1 adet dükkan satılmış olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu dükkanın satışının ticari ve mesleki faaliyet için yapılmakla, davacının tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmemesi nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.