MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 26. Asliye Hukuk ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince; davalının tacir olmadığı, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir ticari davadan söz edilemeyeceği, bu bakımdan davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise her iki tarafında tacir olduğu ve uyşmazlığın ticari işletmelerini ilgilendirdiği 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 3 ve 4. maddeleri gereğince ticari dava kapsamına girdiği davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı vekili 12/03/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, davalı şirketlerle ... Havalimanının temizlik işi için muhtelif tarihlerde anlaştığını, davalılar bünyesinde ... Havalimanında çalışmakta iken bazı işçilerin iş akitlerine son verildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ve tatil ücreti ile diğer işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu davaları sonucunda müvekkili kurum tarafından ödemeler yapıldığını ancak davalılar ile imzalanan muhtelif tarihlerdeki temizlik hizmetleri sözleşmelerinin 23.2. md. ve sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1. md. "Yüklenicinin istihdam ettiği, işçilerin İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusunun da yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen işcilere ilişkin herhangi bir sorumluluğun müvekkili kuruma yüklenemeyeceğini ayrıca konu ile ilgili Yargıtayın benzer kararları da olduğunu, bu sebeble davalar neticesinde müvekkili tarafından ödenen tutarlardan davalıların sorumlu olması nedeniyle ödenen toplam 15.140,87.-TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı kurumun kuruluş kanununda özerk bir KİT olduğu belirtildiğinden, özel hukuk hükümlere tâbi olduğu, işletme niteliği itibariyle tacir sıfatının bulunduğu, keza daireler arasındaki görev bölümüne ilişkin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 31.10.2013 gün ve 2013/2349 E. - 2855 K. sayılı ilâmında da DHMİ"nin tacir olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.