Davacı, davalı işveren nezdinde 10.11.2004-16.6.2006 tarihleri arası çalıştığının tespitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde,  davanın açılmamış sayılmasına  karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı davalıya ait iş yerinde 10.11.2004-16.06.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını ile sürerek ,Kuruma bildirilmeyen sürelerin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca 26.11.2008 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
21.04.2008 tarihli davacının da hazır bulunduğu  celsede duruşma 02.09.2008 tarihine bırakılmıştır.Duruşmanın bırakıldığı 02.09.2008 tarihli celsede davacının hazır bulunmayışı ve herhangi bir mazerette bildirmemesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış;ancak maddi hata sonucu oturum tutanağının altına duruşma günü 13.08.2008 olarak yazılmıştır.
Davacının 02.09.2008 tarihli oturuma gelmediği için HUMK’nun 409/3.fıkrası hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde  dosyayı yenileme hakkına sahip olduğu halde henüz 3 aylık yasal süre dolmadan,işlemden kaldırılma tarihinin maddi hataya dayalı olarak 13.08.2008 tarihi olarak esasa alınıp 26.11.2008 tarihinde dosya ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.                
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya  iadesine,    7.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.