MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, anneleri olan ortak mirasbırakan ..."ün, maliki olduğu 1247 ada 180 parseldeki mesken nitelikli 13 nolu bağımsız bölümünü oğlu olan davalı ..."ya 24.12.1998 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, ancak işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, murisin 1247 ada 180 parselde yer alan 14 nolu bağımsız bölümünü de aynı akitle kızı olan diğer mirasçı ..."ya temlik ettiğini, yine murisin ... Kooperatifindeki payının 1/2 sini davacı ..."a 08.10.1987 tarihinde devrettiğini ve 17.06.1988 tarihli tahsis işlemi ile 2966 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın davacı adına yazıldığını, ayrıca murise baktığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "... mirasbırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mirasbırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarda değinilen anlamda hak dengesini gözeten bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır." gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/70 E. sayılı dosyasında davacı ... davalı ... aleyhine 13 nolu bağımsız bölüm için aynı hukuksal nedene dayalı olarak miras payı oranında tapu iptali ile tescil isteğinde bulunmuş; birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/604 E. sayılı dosyasında davacı ... ve birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/34 E. sayılı dosyasında davacı ... davalı ... aleyhine 2966 parsel için aynı hukuksal nedene dayalı olarak miras payı oranında tapu iptali ile tescil olmazsa tazminat isteğinde bulunmuş; birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/5 E. sayılı dosyasında davacı ... ve birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/153 E. sayılı dosyasında davacı ... davalı ... aleyhine 14 nolu bağımsız bölüm için aynı hukuksal nedene dayalı olarak miras payı oranında tapu iptali ile tescil isteğinde bulunmuş; mahkemece mirasbırakanın temliklerde hak dengesini gözeten paylaştırma amacı taşıdığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı (davalı) ... vekili ve davalı (davacı) ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca araştırma yapılıp mirasbırakanın sağlığında hak dengesini gözeten, kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yaptığı, bir başka ifadeyle murisin mal kaçırmak kastı ile değil yaşarken mal varlığını paylaştırmak iradesiyle hareket ettiği bu durumda somut olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı (davalı) ... vekili ve davalı (davacı) ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00.TL."şer bakiye onama harcının temyiz eden davacı (davalı) ... ve davalı (davacı) ..."dan alınmasına, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.