Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1981 olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, sigortalılık başlangıcının 1.10.1981 tarihi olduğunun tesbitini istemiş, mahkemece istemin kabulüne karar vermiştir.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için usulüne uygun olarak verilmiş sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. aynı zamanda o kimsenin 506 sayılı Yasa"nın 2. maddesinin belirlediği biçimde eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön Yargıtay hukuk Genel Kurulu"nun 1999/21-549-555, 2004/21-734-49 ve 2005/21-437-448 sayılı kararlarında da vurgulanmış olup, davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiği ortadadır. Buna göre sigortalı giriş bildirgesinin yöntemince verilip verilmediği ve işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, kendisi ile aynı dönemde birlikte çalışan ve SSK dönem bordrolarında gösterilen veya diğer Kurum belgelerinden (giriş bildirgesi, sigortalı hizmet cetveli) anlaşılan kişilerin bunlar olmadığı takdirde komşu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş veya zabıta yoluyla yaptırılacak araştırma ile belirlenmiş kişilerin bilgilerine başvurulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Dosya içeriğinden, davacının H.Ş.işyerinden verilmiş 1.10.1981 tarihinde işe başladığına ilişkin sigortalı işe giriş bildirgesinin işveren ve sigortalı tarafından 26.l3.1984 tarihinde imzalanarak Kurum kayıtlarına 4.4.1984 tarihinde intikal ettirildiği, aynı işyerinden verilmiş ve Kurum kayıtlarına 15.11.1983 tarihinde girmiş bulunan 10.10.1983 tarihli ikinci bir işe giriş bildirgesinin daha bulunduğu, Kurumun haklı olarak imza ve intikal tarihinden çok önceki bir tarih için verilmiş ve hiçbir belge ile desteklenmeyen giriş bildirgesini dikkate almadığı,  Mahkemenin ise bu hususları nazara almaksızın 1981/4. dönemde aynı işyerinde çalışmaları bulunmayan tanık beyanları ve giriş bildirgesinin davacıya ait olduğu belirlemekten başka birşey ifade etmeyen bilirkişi raporu itibariyle sonuca gittiği görülmüştür.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular  gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,  davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.