MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında 3400 adet ... marka yazıcının müvekkilince davalıya satılarak teslim edildiğini daha sonra davalı yanca aynı sözleşme kapsamında ilaveten 680 adet daha yazıcı talep etmesi üzerine bu istemin tedarikçi firmadan kaynaklanan nedenlerden dolayı zamanında yerine getirilemediğini, davalı tarafından sözleşmeye göre fesih hakkı kullanılmayarak ürünlerin kabul edildiği gibi sözleşme hükümlerine göre en fazla 10 günlük süre üzerinden gecikme cezası tahukkuk ettirilmesi gerekirken sözleşmeye aykırı biçimde 47 günlük gecikme esas alınıp 108.927,16 TL gecikme cezası tahakkuk olunmak suretiyle bu tutarın müvekkili alacağından haksız şekilde kesildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 87.141,95 TL alacağın 26.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürerken alacak tutarını ıslah ederek 104.291,01 TL"nin faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan kesinti tutarının yanlar arasında akdolunan sözleşme ve yasal mevzuata uygun olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasında akdolunan sözleşme hükümleri gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yanın geç teslim nedeniyle gecikme cezası ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu tutarın 680 adet yazıcı bedeli üzerinden 10 günlük gecikme süresi gözetilerek hesaplanması gerektiği, bu doğrultuda davalı yanın kesinti yapabileceği miktarın 4.635,15 TL olduğu oysa 104.294,01 TL fazladan kesinti yapıldığı ve davalı temerrüdünün 10.01.2012 tarihinde gerçekleştiğinden bahisle davacının ıslahı da nazara alınarak 104.294,01 TL üzerinden kabulüne, bu tutara 10.01.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.