MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı; maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazdaki dükkân vasıflı 3 numaralı bağımsız bölümün 07.02.2006 tarihinde birlikte yaşadığı ...’a kardeşi olan davalı ...’in kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle temlikin sağlandığını, tapudaki işlemin sahtecilik nedeniyle yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, Dairece; dava konusu taşınmazın yargılama sırasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/390 Esas sayılı davası sonucunda verilen karar uyarınca dava dışı ... (...) adına tescil edildiği, 6100 sayılı HMK’nun 125. maddesi uyarınca işlem yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; taşınmazın sahtecilik yoluyla yolsuz şekilde temlikinin gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu dükkan vasıflı 3 numaralı bağımsız bölüm davacı adına kayıtlı iken, 07.02.2006 tarihli resmi akit ile davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiği, daha sonra ... tarafından davalı ... aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/390 Esas, 2009/46 Karar sayılı davası sonucunda taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği, bozma kararı sonrasında davacının davayı yeni malike karşı tapu iptal ve tescil davası olarak sürdürdüğünü belirttiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davada sahtecilik hukuksal nedenine dayanılmasına rağmen, mahkemece sahtecilik iddiası yönünden hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmamış, taşınmazın temlikine dayanak resmi akitteki imzanın davalı ... ...’a ait olup olmadığı saptanmamıştır.
Hâl böyle olunca, taşınmazın davacı tarafından temlikine esas 07.02.2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı işleme dayanak resmi akitteki imzanın kime ait olduğunun ... Kurumundan alınacak rapor ile saptanması, akitteki imzanın ...’a ait olduğunun tespiti halinde sahteciliğin unsurları gerçekleşmeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.