MAHKEMESİ : İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2012/43-2013/385

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan İtalyan marka mutfak dolabı kapağı satın aldığını, dolap kapaklarının hasarlı olarak getirildiğini, yeni kapaklar gelene kadar geçici olarak kullanılmak üzere mutfağa monte edildiğini, ancak aradan 8 ay geçtiği halde kapakların değiştirilmediğini ileri sürerek 2.000-TL manevi tazminatın ve 1.770 Euro satış bedeli karşılığı 4.324-TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ürünün taşıma sırasında düşürülmesi nedeniyle hasarlandığını, müşterinin mağdur olmaması için dolap kapaklarının geçici olarak takıldığını, ellerinde olmayan sebeplerle hasarsız ürünlerin tesliminin geciktiğini, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ayıplı ürünün davalıya iadesine, 4.315,43-TL"nin 13.04.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000-TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-B.K.’nun 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda, mutfak dolaplarının ayıplı olması nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece, olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak bu kalem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2)bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.