MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."nun mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 33 ada 11, 12, 13; 2709, 2796, 2801, 2805, 2807, 2809, 2812, 2818, 2820, 2823, 2824, 2826, 2828, 2835, 2838, 2839, 7506, 7508 ve 7509 parsel sayılı taşınmazları davalı ..."a, ondan da oğulları davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline ve mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, muvazaanın söz konusu olmadığını, davalı ..."ın kayıt maliki bulunmadığını, kendisine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu 33 ada 13 parselin davalı ..."a hibe suretiyle devrinin geçerli bir işlem olduğu, diğer taşınmazların ara malik kullanmak suretiyle davalılara temlikinin ise mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat ..., davalı ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazları ara malik kullanmak suretiyle oğlu davalılara intikalinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.182.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.