MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2013 tarih ve 2013/5-2013/5 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın müvekkili bankaya müvekkili ile akdedilen kredi sözleşmesine kefaleti nedeniyle borçlu olduğunu, borç ödenmeyince hesabın kat edildiğini ancak, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile alacak ve haklarından borca yeter miktarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK"nın 316/1-c maddesinde ihtiyati haciz, delil tespiti, ihtiyati tedbir gibi geçici hukuki koruma taleplerinin basit yargılama usulüne tabi dava ve işler olarak belirtildiği, aynı Yasa"nın 2/1 maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, maddenin 2. fıkrası ile asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğunun düzenlendiği, anılan düzenlemeler ışığında HMK"nın 4. m. görevler dışındaki iş ve davalar bakımından sulh hukuk mahkemesinin görevli olabilmesi için açık düzenleme bulunması gerektiği, sulh hukuk mahkemesinde basit yargılama usulünün uygulanıyor olmasının basit yargılama usulünün uygulandığı tüm dava ve işler bakımından sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlamına gelmeyeceği, görev husunun kamu düzenine ilişkin olup, re"sen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve ihtiyati haciz talebine konu alacağın konut kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve ..."da ayrı bir Tüketici Mahkemesi bulunmadığından talebe Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılacağının tabii bulunmasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz talep edenden harç alınmasına yer olmadığına, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.