MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret
Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı aracın ehliyetsiz olarak kullanımı sonucu zarar gören dava dışı aracın kasko sigortacısına 2.470 TL hasar tazminatı ödediğini, davalıların sigortalının mirasçıları olduğunu, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, %40"tan aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, murisin kazadan uzun zaman önce vefat ettiğini, muris adına kayıtlı motorsiklete murisin kardeşleri tarafından el konulduğunu, motorsikletin kaza yapan ..."a nasıl geçtiğini bilmediklerini, müvekkillerinin hiçbir zaman tasarrufuna girmemiş ve dava tarihi itibari ile nerede olduğunu bilmedikleri bir aracın işleteni olmalarının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne, davalıların ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3481 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı yönü ile talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminatın sigortalı mirasçılarından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar davacı zorunlu trafik sigorta şirketi sigortalı aracın ehliyetsiz olarak kullanımı sonucu zarar gören dava dışı aracın kasko sigortacısına 2.470 TL hasar tazminatı ödediğinden bahisle sigortalısının mirasçılarına karşı rücuen tazminat davası açmış ise de, zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği 03.06.2008 tarihi itibariyle sigortalının ölü olduğu, bu nedenle geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece poliçeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak mahkemece de kabul edildiği üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği davalı mirasçıların kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır. Davacı işbu davayı zarar görene ödeme yaptığı iddiasıyla açtığından ve ortada geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmadığından, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi (mülga TTK 1301. madde) gereğince davacının halefiyet hakkı ve aktif dava ehliyeti bulunmamakta ise de, davacı gerçek hak sahiplerine yaptığı ödeme nedeniyle onların hakkını temlik almış ise, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183. maddesi (mülga BK 162. madde) gereğince alacağın temliki hükümlerine göre dava açma hakkı vardır. Bu durumda mahkemece bu husus araştırılıp üzerinde durularak davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.