MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2008/67-2015/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkili ile davalının bir süre evli kaldıktan sonra boşandıklarını, evlilik sırasında, davalının, müvekkilinden yardım aldığını, boşanmaya neden olaylardan dolayı davalı tazminat olarak müvekkiline 45.000,00 YTL ödemeyi teklif ettiğini, mahkemeden önce her biri 22.500,00 YTL olan iki adet 30.11.2006 ve 30.12.2006 keşide tarihli çekleri verdiğini, çeklerin yasal süresi içerisinde muhatap bankanın ... şubesine ibraz edildiğini; ancak banka tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmada, davalı tarafın ... ... Şubesine 01.11.2006 tarihli dilekçe verdiğini bu dilekçede dava konusu çeklerin elinden rızası dışında çıktığını, imzaların kendisine ait olmadığını ve çeklerin ödenmemesini talep ettiğini öğrendiğini, davaya konu çeklerin davalı tarafından müvekkilini kandırmak ve boşanmayı sağlamak amacıyla sekreterine imzalattırılmak suretiyle düzenlendiğini, bu konuda ceza davasının devam ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline vermiş olduğu çeklerden dolayı 45.000 TL asıl alacağın ve çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi olan 5.000 TL" nin toplamı 50.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, 27.04.2006 tarihli protokolde tarafların birbirlerinden tazminat talebinin bulunmadığını, hüküm altına aldıklarını, dolayısıyla bu protokole rağmen davacı tarafın tazminat talebinin haksız kazanç elde etmek gayesi taşıdığını, çeklerin sahteliği hususunda ceza davasının devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..." in haksız eylemi sonucunda; davacının çeklere dayalı toplamda 45.000,00 TL alacağını keşidecinin ... yazmasına rağmen imzanın ..."e ait olmaması neticesinde tahsil edemediği, davalının bu eyleminin adına tanzim edilen çekleri çalışanına imza ettirmek suretiyle tahsili engellediğinden haksız eylem niteliği taşıdığı, ... Ağır Ceza Mahkemesince, yapılan yargılama neticesinde; resmi evrakta sahtecilik suçundan davalı çalışanı ..." ın ve ..." in mahkumiyetine karar verildiği, davalının haksız fiil hükümleri gereği borcun varlığı uyuşmazlığa konu olmayan ve davalının haksız eylemi sonucu alacağı tahsiline imkan bırakmadığı çeklerden dolayı davacının uğramış olduğu toplamda 45.000,00 TL zararın davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 45.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava 45.000 TL değerindeki çeke dayalı alacak davasıdır. Davacı taraf çek bedeli yanında çekin keşide tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 5.000 TL de olmak üzere toplam 50.000 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilerek 45.000 TL alacak yönünden tahsil hükmü kurulmuş ise de; bakiye 5.000 TL hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.