MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.04.2015 tarih ve 2014/1492-2015/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nün 2014/9681 sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini ve müvekkilinin tebligattan haberdar olmadığı için süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edemediğini, bu şekilde takbin kesinleştiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/301 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen alacak davasında, davacının ... davalının ise .... olduğunu, mahkeme konusu uyuşmazlığın davalı şirket ile müvekkilin temsilcisi olduğu .... arasında olduğunu, müvekkilinin ..."nin yetkilisi ve ortağı olması, şahsen dahi şirket borçlarından sorumlu olmasını gerektirmediğini, TTK"nın 329. maddesine göre; anonim şirketin, sermayesi belirli ve paylara bölünmüş olan, borçlarından dolayı yalnız malvarlığı ile sorumlu bulunan şirket olduğunu ve yine TTK"nın 329/2 maddesine göre; pay sahiplerinin, sadece taahhüt etmiş oldukları sermaye paylan ile ve şirkete karşı sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin .... İcra Müdürluğü"nün 2014/9681 sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibine itiraz etmediğini, alacağın dayanağının bilirkişi raporuna dayandığını , takibe itiraz etmeyerek şirket lehine ödemeyi kabul etmiş sayılacağını, ayrıca davacının TTK"nın 553. maddesine dayalı sorumluluğunun bulunduğunu, kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı nı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, anonim şirketin sermayesi belirli ve paylara bölünmüş olan, borçlarından dolayı yalnız malvarlığı ile sorumlu bulunan şirket olması ve pay sahiplerinin sadece taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile ve şirkete karsı sorumlu olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/301 sayılı dosyası içerisinde bulunan bilirkişi raporunun takip dayanağı olarak gösterildiği, icra takibinde dosyamız davalısı olan şirketin 10.500 TL asıl alacak 1.400,67 TL işlemiş faizin dosyamız davacısı olan ..."dan tahsilinin talep ettiği; ancak .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/301 Esas sayılı dosyasında tarafların dosyamız davacısı ..."ın temsilci ve ortağı olduğu .... ve dosyamız davası şirket olduğu ve bu dosyaya istinaden açılacak icra takibinin ancak .... adına açılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 609,69 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.