MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2012/90-2015/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkil şirketten alıp şirket işlerinde kullanmadığı ve de iade etmediği meblağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/182 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan takibe davalının itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, alacaklarını boşa çıkarmak ve ödememek için tedbirler alan rehin ile teminat altına alınmamış alacağının teminat altına alınması maksadıyla borçlu- davalının maaşı ve sözleşme farkları ile emekli olması veya işten ayrılması halinde alacağı ihbar ve kıdem tazminatının borca yeterince ihtiyati haczine, davalı tarafından yapılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına % 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin ortağı olduğunu, şirkete borcu bulunmadığını hatta alacağının olduğunu, dava ve takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığını, şirketin kar zarar bilanço hesabı da yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf davacı alacaklıdan alacaklı olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gibi savunmasını dayandırdığı olguyu da ispatlayamadığından davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacak miktarı likit olmakla davacı alacaklı lehine asıl alacak miktarı üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 126,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.