MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
.... ili, ... ilçesi, ... köyü 109 ada 28 parsel sayılı, 29.837,90 m2 yüzölçümlü taşınmaz tapuda orman vasfıyla Hazine adına, 109 ada 27 parsel sayılı, 22.081,53 m2 yüzölçümlü taşınmaz da tarla vasfıyla davacı adına kayıtlıdır.
Davacı, Hazine adına tapuda kayıtlı olan 28 parsel ile kendi adına kayıtlı olan 27 parselin esasında tek bir parça olduğu, babasından miras kaldığı, diğer mirasçıların payını da devralmak suretiyle 13.07.2005 tarih ve 13 cilt, 45 sahife numaralı tapu ile her iki taşınmaza da malik olduğu iddiasıyla 109 ada 28 parselin Hazine adına olan tapusunun iptali ile kendi adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, Orman Yönetimi davaya davalı olarak dahil edilmiş ve yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 109 ada 28 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydının orman bilirkişi krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen alan dışında kalan 10.001,04 m²"lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 22.01.2013 tarih 2012/9540 E. - 2013/88 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece komşu 109 ada 54, 64, 48, 21 ve 26 sayılı parsellere ait kadastro tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının ve tesbite esas tüm belgelerin getirtilerek yapılan keşifte uygulanmamış olması, fen bilirkişiden dava konusu taşınmazdaki bölümlerin, infaza elverişli olacak şekilde, geniş pafta üzerinde koordinatları ile birlikte gösterilerek krokili rapor alınmamış olması doğru görülmemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu nedenlerle; davacının dayandığı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ve varsa krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, revizyon görmemiş ise neden revizyon görmediği, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir harita mühendisi veya bir tapu fen elemanı ve bir ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu
düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; dayanak tapu kaydı, yerel bilirkişiler ve tanıklar yardımı ile komşu parsel tutanaklarından da yararlanılarak yöntemince gereği gibi zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli, orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğinde ise tapu kaydı kapsamında kalan bölüme yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmelidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasının ardından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davaya konu, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Kuyudere mevkiinde kain, 109 ada 28 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptaline, fen bilirkişisi.... ve Harita Mühendisi...."nun 15/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve mavi renge boyanmış 12046.58 m² miktarlı kısmın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline davaya konu 109 ada 28 nolu parsel içinde bulunan ve aynı bilirkişi raporunda (B1) harfi ile gösterilen 1615.43 m² miktarlı kısım, (B2) harfi ile gösterilen ve yeşile renge boyanmış 1623.05 m² miktarlı kısım, (C) harfi ile gösterilen 969.81 m² miktarlı kısım ve (D) harfi ile gösterilen 13583.03 m² miktarlı kısımların orman vasfı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesine göre 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış ve 13/02/2006 - 15/03/2006 tarihleri arasında ilân edilerek 16/03/2006 tarihinde kesinleşen orman ve arazi kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece kısmen redde karar verilen fen bilirkişisi.... ve Harita Mühendisi....."nun 15/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda (B1), (B2) ve (C) ile gösterilen kısımların bir bütün olmasına rağmen tek bir parsel olarak orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün dördüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Davaya konu 109 ada 28 nolu parsel içinde bulunan fen bilirkişisi ....ve Harita Mühendisi...."nun 15/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda (B1) ile gösterilen 1615.43 m² miktarlı kısım, (B2) ile gösterilen ve yeşil renge boyanmış 1623.05 m² miktarlı kısım ve (C) harfi ile gösterilen 969.81 m² miktarlı kısmın tek bir parsel olarak, (D) harfi ile gösterilen 13583.03 m² miktarlı kısmın da ayrı bir parsel olarak orman vasfı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine” ibaresi eklenerek düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 28/11/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.