MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, başka işlemler için dava dışı ..." in vekil tayin edildiğini, vekilin murisleri ..." dan intikal eden dava konusu 517 ada 5 parsel sayılı taşınmazı danışıklı işlemle eşi olan davalıya devrettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, olayda mal kaçırma kastı ve muvazaaa bulunmadığını, vekaletnamenin satış için verildiğini, taşınmazın anlaşma ile satılıp, bedellerinin davacılara ödendiğini, aynı vekaletname ile murise ait birden fazla taşınmazın davacılara intikalinin sağlandığını, ancak satış işlemi yapılmadığını, davanın vekile yöneltilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... 8071 parsel sayılı taşınmazın davalıya vekaleten yapılan temlikinin, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği mahkemece saptanmak suretiyle 8071 sayılı parselden imar uygulaması ile oluşan imar parseli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının kural olarak doğru olduğu, ancak, davalının dava dışı kimselerden (âhârdan) edindiği 8814 sayılı parselin dava konusu imar parseline yansıyan kısmı ve davalının imardan sonra aldığı belediye payı ayrı tutulmak suretiyle, davacıların payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, dava dışı paylar da HUMK."nun 74. maddesi ( 6100 sayılı HMK"nun 26.maddesi ) hükmü gözardı edilerek kabul kapsamına alınmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı...” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyulup, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca inceleme yapılarak, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak; çekişme konusu 517 ada 5 parsel sayılı taşınmazın geldisini oluşturan 8071 sayılı parselin, kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit ve tescil edildiği, ..."ın ölümü ile taşınmazın eşi ... ile çocukları..."e intikal ettiği, daha sonra davacılar ...l"in çeşitli tarihlerde ..."e verdikleri vekaltenameler kullanılmak suretiyle vekil tarafından eşi davalı ..."ye 02.10.1990 tarihli akitle satış suretiyle temlik edildiği, aynı akitle ... ve dava dışı ..."ın 1/2"şer paylarla malik oldukları 8814 sayılı parselin de davalıya devredildiği, ... "in 8814 parseldeki payını daha önce 12.08.1985 tarihinde 3. Kişi ..." dan satın alma yoluyla edindiği, dava konusu 8071 ve dava dışı 8814 sayılı parsellerin imar uygulamasına tabi tutularak bu parsellerdeki payına karşılık 517 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 635/721 payının 20.06.2003 tarihinde davalıya özgülendiği, aynı taşınmazda kalan 86/721 payın imar uygulaması nedeniyle ... Belediyesi adına tescil edildiği, davalı ..."nin 24.08.2010 tarihinde belediye payını da satın alarak taşınmazın tamamına malik olduğu kayden sabittir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş: 8071 parsel sayılı taşınmazın miktarının, davalının belediyeden satın aldığı pay da gözetilerek, imar parseline oranlanarak davacılara isabet eden payın bulunması ve bu pay üzerinden kabul kararı verilmesidir.
Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hâl böyle olunca, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, imar öncesi 8071 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların payı gözetilmek suretiyle oranlama yapılarak, davacıların pay oranları belirlenip, bu paylar üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken, m2 belirtilmek suretiyle, infazda sorun oluşturacak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.