MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2015
NUMARASI : 2014/322-2015/396

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2015 tarih ve 2014/322-2015/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin 15/10/1999 tarihinde 4.250 TL’yi ... ... Şubesi hesabına yatırdığını, bu bankanın söz konusu parayı Yurt Security Off Shore Bank hesabına aktardığını, bu şekilde B...... G..... şirketlerine usulsüz şekilde para aktarımı yapıldığını, ... yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin ...’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı ... Bank tarafından devralındığını ileri sürerek, 4.250,00 TL"nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın sebepsiz zenginleştiği iddasının yerinde olmadığını, zenginleşen şirketin off-shore şirketi olduğunu, Off Shore Bankası"nın Kıbrıs Kanunları"na göre kurulmuş tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, müvekkili bankadan ayrı bir tüzel kişiliği olduğu tartışmasız bulunan bu şirketin borçlarının kendisine ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Fer"i müdahiller vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece,iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ... A.Ş."nin külli halefi olarak ... A.Ş. temsilcilerinin haksız fiillerinden Borçlar Kanunu 41 ve Türk Ticaret Kanunu"nun 321/son maddeleri uyarınca sorumlu bulunmakla, bilirkişi raporu ile belirlenen davacının yatırdığı, banka tarafından iade edilmeyen 4.250 TL"nin dava dilekçesinde talep edilen 19/11/1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, off shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 29.08.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun"un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... Bank A.Ş., fer"i müdahil ... ve feri müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş., fer"i müdahil ... ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.