Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde, süresinde açılmayan davanın reddine  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasıdır.
Takip konusu borcun tümünün borçlu tarafından karar tarihinden sonra ödendiği ve bu nedenle hacizli taşınır mallar üzerindeki haczin kalktığı İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 08.06.2007 tarihli yazısından anlaşılmıştır. Bu durumda "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak yükletilmesi için kararın bozulması gerekir.
O halde davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı üçüncü kişinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.