MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı kamyonun diğer davalı ..."in sevk ve idaresinde iken yaya durumundaki müteveffa ..."e çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza nedeni ile açılan ceza davasında davalı ..."in asli kusurlu bulunduğunu ve mahkumiyetine karar verildiğini, vefat nedeniyle destek kaybına uğradıklarını, her iki davacı adına davalı ... şirketi tarafından 14.000-TL tutarında bir ödeme yapılmış ise de bu ödemenin yeterli bulunmadığını, ayrıca vefat nedeni ile manevi zararlarının da mevcut bulunduğunu ileri sürerek 100.000-TL manevi tazminat ve 10.000-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasına, maddi tazminat açısından fazlaya ilişkin dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili; kazaya karışan 45 SA 0539 plakalı aracın kendileri tarafından sigortalandığını, bedeni tazminat talepleri yönünden teminatın sigortalının kusurlu olması durumunda kişi başına 200.000-TL ile sınırlı bulunduğunu, müteveffa ... için 26/11/2012 tarihinde 14.221-TL ödeme yapıldığını ve kendilerinin ibra edildiğini, bu nedenle açılan davadaki talebin haksız ve mükerrer olduğunu, sigortalının kusurlu halinde sorumluluklarının mevcut olacağını, bu nedenle kusur durumunun araştırılması gerektiğini, tazminat alacaklarının vefat nedeniyle destek zararlarının oluştuğunun ispatlanması gerektiğini, davacılar ...tarafından bir ödeme yapıldı ise bu ödemenin tazminat tutarından mahsubunun gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacıların sigorta şirketinden 14.000-TL ödeme aldıklarını, sigorta şirketlerinin bu
../...
-2-
2014/17644
2017/916

tür ödemelerde ibraname aldığını, bu nedenle tazminat talebi ile dava açma haklarının mevcut bulunmadığını, ayrıca müteveffanın başkaca bir rahatsızlığının olup olmadığının da araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ..."ün açmış olduğu maddi tazminat davasının reşit ve evli olup desteklik iişkisi ispat edilmedğinden reddine, davacı eş ... için açılan davanın kabulü ile 79.558,05 TL"nin davalı ... şirketi 26/11/2012 tarihinden itibaren davalı ... 03/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine; Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için 7.000,00 TL ... için 7.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın 03/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 04.04.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davalı ... şirketi tarafından davadan önce 26.11.2012 tarihinde davacı eş için yapılan destek zararına ilşkin 14.221,00 TL ödeme gözükmediğinden güncelleme yapılmadan direkt hesaplanan tazminat mikatarından tenzil edilmiştir.
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı eş, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir.
Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı eşe davalı ...Ş. tarafından iş bu davadan önce yapılan toplam 14.221,00 TL tazminat ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Bu nedenle, yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açılanan nedenlerle davalı ... şirketi
../...


-3-
2014/17644
2017/916

vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.