MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
... köyünde 2005 yılında yapılıp 28.03.2006 - 27.04.2006 tarih aralığında ilân edilerek, kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında 101 ada 608 parsel sayılı 24.186.145,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tespit tutanağı düzenlenmeden 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi uyarınca aktarma yoluyla 28.04.2006 tarihinde ... niteliği ile... adına tescil edilmiştir.
Davacılar ... ve arkadaşları vekili 09.11.2001 tarihli dilekçe ile; tapu kaydına tutunarak dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazların ... sahası olarak... adına tescil edilen bölümlerinin tapu kaydının iptal edilip ... mirasçıları adlarına tapuya tescili,...Yönetimince kesilen ağaçların cins ve sayılarının tespit edilerek, gerçek hak sahibi belirleninceye kadar muhafaza altına alınmasına karar verilmesi istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Asliye hukuk mahkemesince yörede genel arazi kadastrosunun yapıldığı gerekçesiyle davanın kadastro mahkemesine devrine karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesince de davaya konu 101 ada 608 parsel sayılı taşınmazın genel arazi kadastrosu sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlenmeden 3402 sayılı Kanunun 22/son maddesi uyarınca aktarma yoluyla ... niteliği ile... adına tescil edildiğinden davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince, çekişmeli 101 ada 608 parsel sayılı taşınmazın ... niteliği ile... adına tapuda kayıtlı olduğu, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt maliki aleyhine açılması gerektiği, 1 haftalık kesin süre içinde...nin davaya dahil edilmediği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca tapu kaydına dayalı açılan ... kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 23.10.1998 tarihinde ilân edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 6831 sayılı Kanunun 6527 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 11/2 maddesinde “Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında hasım...Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre ... sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında ise hasım... ve...Genel Müdürlüğüdür.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davacılar tapu kaydına tutunarak 101 ada 608 sayılı ... parselinin bir bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve tescil istemiyle...Yönetimini taraf göstererek eldeki davayı açmışlardır. Bu durumda, dava ... kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir....tahdidi içinde kalan yerlerin ... sınırları dışına çıkarılması istemiyle açılan davalarda hasım 6831 sayılı Kanunun 11/2. maddesi uyarınca...Genel Müdürlüğüdür. Dolayısıyla ... kadastrosuna itiraz istemi yönünden hasım doğru gösterilmiştir.
Tapu iptali ve tescil davaları ise, iptali istenen tapu kaydındaki malik/malikler taraf gösterilerek açılmalıdır. Pasif taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmasızın re"sen gözetilmelidir.
6100 sayılı HMK"nın 115/2. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usûlden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usûlden reddeder." hükmüne yer verilmiştir.
Kanun metninden anlaşılacağı üzere kesin mehilin süresi yönünden bir kısıtlama getirilmemiştir.
Bilindiği üzere ...ların mülkiyeti...ye, kullanma ve yararlanma hakkı...Genel Müdürlüğüne aittir. Bu sebeple, ... niteliği ile... adına tapuda kayıtlı olan taşınmazlara yönelik açılacak davalarda... ve...Genel Müdürlüğü yasal hasımdır. Davacılar sadece...Genel Müdürlüğünü taraf göstererek dava açtıklarından...nin davaya dahil edilerek, husumetin yaygınlaştırılmasında zorunluluk bulunmaktadır. Bu durumda pasif taraf sıfatına ilişkin dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, mahkemece, davacılar vekiline...nin davaya dahil edilmesi yönünde 7 günlük kesin süre verilmiştir. Dava vekil ile takip edildiğinden hayatın olağan akışı itibariyle 7 günlük süre az olup yeterli değildir. O halde mahkemece HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca...nin davaya dahil edilmesi için davacılar vekiline uygun önel verilmesi,...nin davaya dahil edilmesi halinde işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.