İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, ... köyü 146 ada 8 parsel sayılı 49.127,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların tapu ile malik bulundukları ancak kısmî ilân süresi içerisinde ... ... tarafından taşınmazın 851 ilâ 856 numaralı orman sınır noktaları arasında kalan bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu savıyla Kadastro Mahkemesinin ../.. Esasında dava açıldığından tutanağın malik hanesi boş olarak tespit edilip tutanak aslı ve ekleri 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı ... ... 05.10.2007 havale tarihli dilekçe ile; ... köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda davalılara ait taşınmazın bir bölümünün orman sınırları dışında bırakılmasına ilişkin işlemin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde .../... Esas sayılı davayı açmıştır. Orman kadastrosuna itiraz davası ile kadastro tespit tutanağının aslı birleştirildikten sonra mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile işaretli kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün ..., ... ve ... ... vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairenin 20.12.2010 gün ve .../... E. - .../.. K. sayılı kararıyla kısmen onanmış kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan onama-bozma kararında özetle; “...çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen kesiminin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından anılan bölüme yönelik hükmün onanmasına karar vermek gerektiği, ancak taşınmazın malik hanesi açık olduğundan 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesine göre hakimin kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı takdirde, re"sen lüzum gördüğü delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu, davacı ... ... 851 ilâ 856 OS noktaları ile sınırlanan taşınmaza dava açıldığı,146 ada 8 nolu parselin tutanağı malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine devredildiği, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesine göre gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerekirken 146 ada 8 parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli, orman bilirkişilerinin müşterek raporunda (A) ve (C) harfleri ile işaretli bölümleri hakkında infazı mümkün olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı....” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 08/07/2009 tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile işaretlenen bölümüne ilişkin hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, (A) harfi ile işaretlenen 27.721,87 m2 yüzölçümlü kesiminin davalı kişilerin tutundukları tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı gerekçesiyle davalılar ... ... ve paydaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından (A) harfi ile işaretlenen kesim yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 08/09/2007 - 08/10/2007 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; çekişme konusu taşınmazın malik hanesi açık olduğundan 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince kadastro hâkimi kendiliğinden gerekli gördüğü tüm delilleri toplayarak gerçek hak sahibini bulmak ve sicil oluşturmak zorunda olup, davada taraf olmayan gerçek hak sahibi adına da tescile karar verebilecektir.
Somut uyuşmazlıkta hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile işaretlenen kesiminin %60-70 eğimli olduğu, 1950 ve 1990 tarihli hava fotoğraflarında, 1953 ve 1993 tarihli memleket haritalarında ormanlık alanda gözüktüğü, üzerinde 5-80 yaşlarında sarıçam ve göknar ağaçları bulunduğu, orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile işaretlenen kesiminin orman sayılan yerlerden olduğu, eylemli biçimde de orman niteliğinde bulunduğu, dayanak değişir sınırlı tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Bir an için (C) harfi ile işaretlenen kesimin dayanak tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı düşünülse dahi 4785 sayılı Kanun karşısında tapu hukuki değer taşımaz. 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiştir. Diğer taraftan tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup bu yollarla ormandan yer kazanılamaz.
Bilindiği üzere ormanların mülkiyeti Hazineye kullanma ve yararlanma hakkı Orman Genel Müdürlüğüne aittir. Hazine davada taraf değil ise de çekişmeli taşınmazın malik hanesi açık olduğundan 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca mahkemece re"sen yapılacak inceleme sonucu gerçek hak sahibinin belirlenmesi ve doğru sicil oluşturulması zorunlu olduğundan, orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kesiminin orman niteliği ile ... adına tesciline karar verilmesi gerekmektir.
Ancak orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile işaretlenen kesimi hükme dayanak yapılan fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide gösterilmeyip, anılan kesim fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) harfi ile işaretlenen bölümün içinde kaldığından orman ve fen bilirkişiden çekişmeli taşınmazın (A) ve (C) harfleri ile işaretlenen kesimlerini gösterir şekilde X ve Y değerli koordinatlı müşterek ek imzalı rapor ve krokinin alınması, (C) harfi ile işaretlenen kesimin orman niteliği ile Hazine adına, (A) harfi ile işaretlenen bölümünün davalılar M.. D.. ve ortakları adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.