MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, murisi ..."ın ... mahalle 125 ada 11-22 parsellerde, ... mahallesi 94 ad 1 parsel, ... köyü 211 ada 3 parselde ve ... 289 ada 3 parselde bulunan taşınmazların maliki olup, ... köyü cilt 16 hane 7, ... T.C. kimlik numaralı ... ile ...dan olma ... 01/07/1931 doğumlu ... olan kimlik bilgilerinin tapu kütüğünün malik hanesine işlenmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu 211 ada 3 parsel ve Kahyalar köyü 289 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Dava konusu 125 ada 11 parsel, 22 parsel, 94 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen Mehmet kızı ... ile davacının murisi ... ve ..."dan olma, ..."ın aynı kişi olduğu, davacı dava konusu 289 ada 3 parsel ve 211 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat ettiği, dava konusu 824 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise tapulama tutanaklarının incelenmesinde kadastro beyannamesinde 18/11/1981 tarihinde edinme sebebinin yazdığı bölümde ... kızı ..."nin 18/11/1981 tarihinde ölü olduğunun belirtildiği, tutanağın 03/08/1982 tarihinde kesinleştiği, söz konusu taşınmazın beyanlar hanesinde ölü olduğu gösterilerek Mehmet kızı ... adına tescil edildiği davacı murisinin 26.07.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından bu parsel yönünden de davanın ispat edilemediği nedeniyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, dava konusu 125 ada 11 parsel, 22 parsel, 94 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda tespite ilişkin karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına davanın reddedilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.