MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."ün maliki olduğu 4736 parsel sayılı taşınmazı, mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 29/05/2001 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kızı olan davalı ... ile torunu olan diğer davalı ..."e devir ettiğini, murisin bakıma ihtiyacı olmadığı gibi ölümünden bir ay öncesine kadar bir sağlık probleminin dahi bulunmadığını, kaldı ki temlikin ölümünden on yıl önce yapıldığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli 4736 sayılı parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkili İsmet"in 1979 yılından murisin ölüm tarihine kadar muris ile birlikte yaşadığını, diğer müvekkil Adil"in ise 2000 yılında evlenip evden ayrılıncaya kadar muris ile yaşadığını, bakım yıllarında murisin bir çok rahatsızlığının bulunduğunu, ölmeden 6 ay önce ise murisin kolunun kırılarak tamamen bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkillerinin de sözleşmeye uygun olarak murise ölünceye dek baktığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların ölünceye kadar bakma sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.