MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 695 parsel sayılı taşınmazın, ölü ... mirasçısı olan davalı ... tarafından kendilerinin onayını almadan diğer davalılar .... İle ...lerine kiralandığını, davalı şirketlerin de çekişmeli taşınmaz üzerine baz istasyonu kurduklarını, davalı ... ile diğer davalılar arasındaki kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle davalı şirketlerin taşınmaza baz istasyonu kurmak suretiyle haksız olarak el attıklarını, ayrıca taşınmaz paydaşlarından ... ile ..."in ikametlerinin baz istasyonuna yakın olması ve baz istasyonunun yaydığı radyasyon sebebiyle olumsuz etkilendiklerini, bu nedenle de davalıların komşuluk hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı olarak çekişmeli taşınmazı kullandıklarını ileri sürerek davalıların çekişmeli parsele elatmalarının önlenmesine ve kurulan baz istasyonlarının yıkılmasına, ayrıca davacılar ... açısından; davalıların komşuluk hukukundan kaynaklanan yükümlülüklere aykırı davranması nedeniyle taşınmaza elatmalarının önlenmesine ve kurulan baz istasyonlarının yıkılmasına karar verilmesini ayrı ayrı istemişlerdir.
Davalı .., diğer davalı ... ile 6 yıllığına çekişmeli taşınmaz üzerinde baz istasyonu kurulması konusunda kira sözleşmesi yaptıklarını, kira sözleşmesine ..."ın da muvafakat verdiklerini, baz istasyonu konusunda ... tarafından yükümlülüklerin yerine getirildiğini gösteren güvenlik sertifikası verildiğini, bu sertifika uyarınca kurulan baz istasyonlarının insan sağlığı açısından tehlike yaratmayacağının kanıtlandığını, kira sözleşmesinin geçerli olduğunu ve komşuluk hukuku yükümlülüklerine uygun hareket edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ...., çekişmeli taşınmaz üzerinde davacılar ile diğer davalı ... arasında yıllardan beri gelen bir fiili kullanım durumunun mevcut olduğunu, bu nedenle pay ve paydaş çoğunluğu aranmadan diğer davalı ... ile kira sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle davacıların payına haksız olarak elatılmanın söz konusu olmadığını, baz istasyonlarının sağlık açısından tehlike arz ettiği iddiasına gelince; ilgili mevzuat uyarınca baz istasyonlarının kuruluş ve çalışma prensiplerini ..."nun belirlediğini, kurum tarafından kendilerine belirlenen kriterler uyarınca davaya konu taşınmaz üzerinde baz istasyonu kurduklarını, yıkımı istenen baz istasyonunun sinyal gücü limiti ile belirlenen yaşam alanlarına uzaklığının kurum tarafından belirlenen değerlere uygun olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., sadece kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, baz istasyonunun kurulması ve işletilmesi ile diğer davalıların ilgilendiğini, bu nedenle komşuluk hukuku bakımından hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, .... İle yaptığı kira sözleşmesine kayden paydaş ölü ... mirasçısı ..."ın da muvafakat verdiğini, kardeşleri ile birlikte taşınmaz üzerinde 4/6 oranda paya sahip olduklarını, kira sözleşmesi için aranan pay ve paydaş çoğunluğunun gerçekleştiğini belirterek öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanatte ise pay ve paydaş çoğunluğu sağlandığından davanın esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, ileri sürülen iddiaların ayrı iki davanın konusu olduğundan bahisle, davacılar ... ile ..."e yönelik komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davası eldeki davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, eldeki davada; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve baz istasyonlarının yıkımına karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 281.59.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.