MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1111 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına, komşu 1420 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan davalı ..."nin bina yapmak suretiyle haksız el attığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 08/07/2009 tarih ve 2008/1191 E 2009/1053 K sayılı ilamı ile davalının taşkın yapı hariç diğer haksız müdahalelerinin önlenmesine karar verildiğini, taşkın yapı ile ilgili talebin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ancak davalının taşkın kısım için bugüne kadar bir bedel ödemediğini ileri sürerek davalının çekişme konusu 1111 sayılı parsele yönelik el atmasının önlenmesi ile taşkın kısmın yıkımına, olmadığı takdirde tecavüz edilen arsa değeri kadar tazminata hükmedilmesini, 13/05/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile hükmedilecek tazminata ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya ait parsele herhangi bir müdahalede bulunmadığını, bu durumun 21/11/2007 tarihinde yaptırdığı aplikasyon çalışması ile sabit olduğunu, kendine ait çekişme konusu binanın birinci katının 2001 yılında, ikinci katının ise 2005 yılında yapıldığını, daha önce de aynı yerde eski bir binanın olduğunu, bina inşaatına başlandığı tarihte davacının herhangi bir itirazının olmadığını, ayrıca aynı konuda görülen ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1191 E 2009/1053 K sayılı dosyasında davacı tarafın el atmanın önlenmesi isteğinden feragat ettiğini, aslında davacının delil olarak dayandığı bu dosyadaki hükmün de hatalı olduğunu, dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının da gerçeği yansıtmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının çekişmeli yeni 110 ada 42 sayılı parsele ( eski 1111 sayılı parsel ) yönelik 2,19 m2 lik el atmasının önlenmesine ve tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-


Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ile davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve yine aşağıda yazılı 82.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.