MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Selmen Peçe"nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından baraj yapımı çalışmaları sırasında hafriyat dökülmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine ve 20.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında elatmanın önlenmesi isteğinden vazgeçmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davanın ....ye karşı açıldığı, kararın ise tüzel kişiliği bulunmayan .. İş Ortaklığı aleyhine verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Davanın, ancak taraf ehliyeti bulunan gerçek ya da tüzel kişilere yöneltilmesi olanaklıdır. Tüzel kişiliği bulunmayan toplulukların taraf ehliyetine sahip olduğu kabul edilemez.
Hemen belirtilmelidir ki; 6100 sayılı HMK"nın 124. maddesi; "(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3)Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda, davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği ...bakımından bir hüküm kurulması gerekirken, tüzel kişiliği bulunmayan “...Ortaklığı” adına hüküm kurulması doğru değildir.
Hâl böyle olunca; HMK."nun 124. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle hasıl olunacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.